Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3450/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
13 вересня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кутлиєва Б.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 13 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на 154 км. авто дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кутлиєв Б.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження закрити. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 свої прізвища та не попередили про здійснення відеозйомки. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та останньому не роз'яснювались його права та обов'язки. Зазначає, що до суду було подано клопотання про виклик двох свідків, натомість з'явився лише один свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не чув. Вказує, що в протоколі зазначено таку ознаку сп'яніння як «порушення мови», разом з тим, ОСОБА_1 має проблеми з мовою, оскільки заїкається. Посилається на те, що акт огляду водія на стан сп'яніння не складався, що суперечить вимогам Інструкції. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, та його не було доставлено до медичного закладу. Також, звертає увагу суду на те, що в судове засідання не було викликано працівника поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134883 від 13.10.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, копією постанови серії ЕАО №4898957 віл 13.10.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на 154 км. авто дороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 : відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; останньому не роз'яснювались його права та обов'язки; працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 свої прізвища та не попередили про здійснення відеозйомки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.7).
Посилання сторони захисту на те, що в судове засідання з'явився тільки один свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не чув, є голослівними та апеляційним судом не приймаються до уваги. Так, як встановлено з матеріалів провадження, письмових та усних пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проїхати з поліцейськими до найближчого медичного закладу.
Доводи захисника про те, що «порушення мови» не є ознакою алкогольного сп'яніння, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має проблеми з мовою, є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Кутлиєва Б.Н., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Б.Н. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11.05.2022 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: