ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
14 вересня 2022 року Справа № 903/1000/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Юрчук М.І.
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Сервіс" на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 24.05.2022 (суддя Слободян О. Г., повний текст складено 30.05.2022) у справі № 903/1000/21
за позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Сервіс"
про стягнення 128932 грн. 39 коп.
На розгляді Господарського суду Волинської області перебувала позовна заява ДП "Миколаївський бронетанковий завод" до ТОВ "ЛД-Сервіс" про стягнення 128932,39 грн. з яких: 3068, 79 грн. пені, 9262,89 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, 105218, 01 грн. штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг), 11382, 70 грн. завданих збитків.
Причиною звернення позивача до суду стало порушення відповідачем умов Договору про виконання робіт № 3 від 27.05.2021, Специфікації №1 до Договору та Календарного плану до Договору щодо прострочення встановлених сторонами строків виконання робіт та неналежної якості переданих позивачу виробів. За порушення умов Договору позивач нарахував відповідачу 3068, 79 грн. пені згідно п.6.3 Договору, 9262,89 грн. 7% штрафу згідно абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, 105218,01 грн. 20% штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг) згідно абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України та 11382,70 грн. завданих збитків у зв'язку з неякісним виконанням зобов'язань у вигляді витрат на роботи з перевірки якості, проведених ДП "Ізюмський приладобудівний завод".
Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/1000/21 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЛД-Сервіс" на користь ДП "Миколаївський бронетанковий завод" 128932, 39 грн., з яких: 3 068,79 грн. пені, 9 262,89 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, 105 218,01 грн. штрафу за порушення умов щодо якості робіт (послуг), 11 382,70 грн. збитків), а також 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою від 20.06.2022, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.
Апелянт вважає висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, такими, що не відповідають обставинам справи. А саме щодо оплати ремонту виробів по відкорегованих сторонами умовах, строків виконання робіт з ремонту виробів, правомірності проведення перевірки якості ремонту виробів ДП "Ізюмський приладобудівний завод" та нарахування штрафних санкцій з приводу недотримання якості наданих послуг відповідачем.
Одночасно, в порядку ч. 2 ст.258 ГПК України, просить долучити до матеріалів справи та дослідити докази, які відповідачем не надавалися в суд першої інстанції, однак, на його думку, свідчать про добросовісність ТОВ "ЛД-Сервіс" в господарських відносинах.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 (головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛД-Сервіс" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/1000/21; справу постановлено розглянути без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.
За розпорядженнями керівника апарату суду від 05.09.2022 та від 13.09.2022, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 903/1000/21 Крейбух О.Г. у період з 05.09.2022 по 30.09.2022 включно та тимчасової непрацездатності судді-члена колегії Дужича С.П. до 16.9.2022, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 903/1000/21; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.
Від ДП "Миколаївський бронетанковий завод" 05.07.2022 до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд надіслати на його електронну адресу копію апеляційної скарги та доданих до неї документів у зв'язку з її неотриманням для реалізації права на подання відзиву, а також просить продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши подане клопотання, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Статтею 263 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються; відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення); до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом.
Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.
Відповідно до матеріалів справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 30.06.2022 у справі № 903/1000/21 надіслана на офіційну електронну адресу позивача 30.06.2022 (згідно підтвердження про надіслання) та на поштову адресу - 30.06.2022 (згідно відмітки канцелярії). Згідно п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали, позивачу надано 10 днів з дня її вручення для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Як зазначалось вище, заяву про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем подано 05.07.2022, тобто упродовж встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Разом з тим, у заяві про продовження строку позивач зазначає, що ДП "МБТЗ" не отримав копію апеляційної скарги в зв'язку з порушенням ТОВ "ЛД-Сервіс" правил відправлення поштової кореспонденції, а саме відправлення на адресу, яка не є юридичною адресою отримувача та не зазначалась в даній справі як його поштова адреса.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя та судовий розгляд, колегія суддів задовольняє клопотання позивача про продовження строку для реалізації права на подання відзиву на апеляційну скаргу.
13.07.2022 позивачем надіслано відзив від 11.07.2022 № 769 на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується із доводами апелянта та вказує, що місцевим господарським судом досліджено всі докази, подані сторонами у процесі розгляду позовної заяви та надано їм вірну оцінку, а тому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "ЛД-Сервіс" без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/1000/21 - без змін.
Судом приймається до розгляду відзив позивача на апеляційну скаргу ТОВ "ЛД-Сервіс".
Розглянувши клопотання апелянта про долучення доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 року у справі № 903/1000/21, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд враховує як вимоги частини першої статті 43 ГПК України щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.
Разом з тим апелянт не обґрунтовує виключне значення доданих до апеляційної скарги доказів для правильного вирішення справи та/або об'єктивну неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів та їх врахуванні під час розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи № 903/1000/21, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.
Між ДП "Миколаївський бронетанковий завод" та ТОВ "ЛД-Сервіс" 27.05.2021 укладено Договір про виконання робіт № 3 (далі - Договір).
Згідно розділу 1 Договору Виконавець зобов'язується виконати Замовнику роботи з капітального ремонту (далі - Роботи) 1ПЗ-2, 1ПЗ-7 (далі вироби). Повний перелік, кількість і ціна на роботи, відображаються у Акті виконаних робіт до даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Виконавець гарантує Замовнику те, що роботи за Договором (у прикінцевому варіанті) здійснюються в інтересах Збройних Сил України і отримані прибори будуть використані під час виконання відповідного державного замовлення за договором (державним контрактом) з Міністерством оборони України (далі - Міноборони).
Розділом 2 Договору встановлено, що Виконавець повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, кресленням, технічним умовам. Виконавець повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, конструкторської документації. Контроль за якістю, здійснюється відділом технічного контролю Замовника. Гарантійні зобов'язання: строк дії гарантійних зобов'язань - 24 місяців.
Вартість робіт буде визначено на підставі дефектувального акту виробів та буде зазначена у специфікації, що складається на підставі даного акту. Розрахунки за даним Договором здійснюються в наступному порядку: Замовник сплачує авансовий платіж Виконавцю у розмірі 70% вартості виконаних Робіт, яка вказується; у специфікації, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання Специфікації до Договору; Замовник сплачує Виконавцю залишок у розмірі 30% вартості робіт, що були виконані, які вказані у специфікації), не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання акту наданих послуг (п.3.1-3.2 Договору).
Згідно розділу 4 Договору Виконавець зобов'язується: виконати роботи, зазначені в п. 1.1. цього Договору на умовах і в терміни, передбачені цим Договором; вживати заходів щодо збереження майна Замовника протягом терміну дії Договору; своєчасно усувати недоліки виявлені під час виконання робіт за цим Договором, допущені з вини Виконавця; відшкодовувати, відповідно до законодавства та цього Договору, завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Замовник зобов'язується: прийняти в установленому порядку виконані роботи, визначені умовами цього Договору і оплатити виконані роботи відповідно до розділу 4 цього Договору; відшкодувати збитки Виконавця в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Замовника за даним Договором, якщо він не доведе, що порушенні Договору сталося з вини Виконавця. Замовник має право: відмовитися від приймання робіт, якщо вона не відповідають умовам Договору; вимагати усунення виявлених недоробок і дефектів під час виконання робіт у визначені цим Договором терміни; відмовитися від даного Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не виконав роботи або виконує їх з порушенням строків, визначених цим Договором та унеможливлює його виконання; ініціювати внесення змін у даний Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Виконавцем умов даного Договору.
У розділі 5 сторони погодили умови виконання робіт. Строк виконання робіт встановлюється до 31.12.2021, про що складається графік виконання Робіт, який погоджується Замовником та Виконавцем. Виконавець може виконати роботи достроково. В такому разі Виконав невідкладно повідомляє Замовника про виконані роботи. Замовник має прийняти виконані роботи протягом 3 робочих днів з дня отримання такого повідомлення Виконавця. Передбачені цим Договором роботи виконуються у відповідності до вимог діючої нормативно-технічної документації. Результатом виконання робіт є підписаний Сторонами Акт виконаних робіт. Виконавець відповідає за збереження майна Замовника протягом всього часу знаходження його у Виконавця до моменту передачі представникам Замовника. Витрати на зберігання майна, в межах відповідальності Виконавця, покладаються на його самого. Приймання робіт здійснюється Замовником у відповідності до вимог нормативно-технічної документації та оформляється Актом виконаних робіт. Виконавець гарантує: збереження майна Замовника та інших матеріальних цінностей на період виконання робіт, без додаткової оплати; усунення дефектів, що виявлені Замовником та які виникли з вини Виконавця. Виконавець зобов'язаний усунути недоліки впродовж 5 (п'яти) робочих Днів з моменту отримання письмової претензії.
Згідно п. 6.1, 6.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та чинним Договором. У разі порушення Виконавцем строків виконання робіт, визначених Специфікацією, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,01 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення. Сплата пені Виконавцем здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту письмової вимоги Замовника.
Договір набуває чинності, з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами фінансових зобов'язань за Договором (п.10.1).
27.05.2021 між сторонами була укладена Специфікація №1 до Договору на суму 1440450,86 грн. та Календарний план виконання робіт (надання послуг) на строк до 27.05.2021.
Договір та специфікація підписані сторонами та завірені їх печатками.
Відповідно до Специфікації № 1 від 27 травня 2021 року ТОВ "ЛД-Сервіс" прийняло на себе зобов'язання із капітального ремонту виробів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7 у кількості 11 (одинадцять) штук а саме: 1ПЗ-2 КПТ 064127, 1ПЗ-7 02Б232, 1ПЗ -2 КПТ 115022, 1ПЗ-2 СКЕ 115121, 1ПЗ -7 02М24 на загальну суму 1 440 450,86 грн.
Згідно Акту прийому-передачі № 1 від 07.06.2021 року ТОВ "ЛД-Сервіс" отримало від ДП "Миколаївський бронетанковий завод" для ремонту одинадцять виробів, а саме: 1ПЗ-2 КПТ 064127, 1ПЗ-7 02Б232, 1ПЗ -2 КПТ 115022, 1ПЗ-2 СКЕ 115121, 1ПЗ -7 02М240, 1ПЗ-2 СКЕ 052700, 1ПЗ-2 СКЕ 052246, 1ПЗ-7 02А279, 1ПЗ-2 СКД 114721, 1173-2 СКЕ 042545 та 1ПЗ-2 ВСК 042008. Відповідно до платіжного доручення № 2282 від 09.06.2021 ДП "Миколаївський бронетанковий завод" здійснило оплату авансового платежу на суму 657 579,59 грн.
У відповідності до Календарного плану виконання робіт (надання послуг) ТОВ "ЛД-Сервіс" зобов'язувалося надати послуги з капітального ремонту відповідних виробів у наступні строки: 14.06.2021 - три одиниці виробів; 18.06.2021 - три одиниці виробів; 25.06.2021 - три одиниці виробів та 05.07.2021 - дві одиниці виробів.
Проте, першу поставку виробів Згідно Акту прийому-передачі у кількості 6 одиниць ТОВ "ЛД-Сервіс" здійснило 29.06.2021 року, вказавши, що вироби капітальному ремонту не підлягали.
Наступну поставку виробів ТОВ "ЛД-Сервіс" здійснило 15.07.2021 згідно відповідних Актів № 1, 2 та 3 приймання наданих послуг з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2.
Згідно Акту № 4 приймання наданих послуг з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2 від 23.07.2021, наступний виріб ТОВ "ЛД-Сервіс" надало ДП "Миколаївський бронетанковий завод" 23.07.2021.
Останній виріб - 1ПЗ-2 СКЕ 042545 ТОВ "ЛД-Сервіс" надало ДП "Миколаївський бронетанковий завод" згідно Акту прийому-передачі - 05.10.2021.
Разом з тим, після отримання від ТОВ"ЛД-Сервіс" виробів, ДП "Миколаївський бронетанковий завод" за дорученням 1301 військового представництва Міністерства оборони України зверталося до ДП "Ізюмський приладобудівний завод" з метою здійснення перевірки якості виконаного ТОВ "ЛД- Сервіс" капітального ремонту виробів. Дане підприємство провело декілька перевірок якості виконаного капітального ремонту відповідних виробів,
Згідно висновків ДП "Ізюмський приладобудівний завод" від 01.09.2021, затверджених представником 85 військового представництва Міністерства оборони України та викладених у Паспортах ремонту переданих на перевірку приладів, у приладах з відповідними серійними номерами, які були відремонтовані ТОВ "ЛД-Сервіс", були виявлені недоліки у виробах: № СКЕ 115121; № КПТ 064127; № ВСК 042008.
Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № СКЕ 115121 була здійснена 16.09.2021, після усунення ТОВ "ЛД-Сервіс" виявлених раніше недоліків.
За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу 1ПЗ-2 заводський № СКЕ 115121 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені такі недоліки: " 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - переміщення силікагелю в патроні осушці, сліди капель в окулярі, дрібна осипка розміром частки 1/2 ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - дивись п. 2; 1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1".
Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № КПТ 064127 була здійснена 16.09.2021 після усунення ТОВ "ЛД-Сервіс" виявлених раніше недоліків.
За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу ІПЗ-2 заводський № КПТ 064127 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені недоліки: " 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - переміщення силікагелю в патроні осушці, сліди капель в окулярі, дрібна осипка розміром частки 1/2 ширини штриха; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - не відповідає, «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1".
Повторна перевірка якості виконаного капітального ремонту приладу № ВСК 042008 була здійснена 16.09.2021 після усунення ТОВ "ЛД-Сервіс" виявлених раніше недоліків.
За підсумками даної перевірки, що викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу 1ПЗ-2 заводський № ВСК 042008 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені такі недоліки: " 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - відколи на захисному склі бленди головної призми в кількості 2 од. розміром: довжина 4 мм та 1,5 мм глибина 1,5 мм та 0,7 мм відповідно, дрібна осипка на сітці, переміщення силікагелю в патроні осушці; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.3 Момент зрушення діоптрійного кільця окуляра - «не можливо» зрушити при перевірці; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1".
За підсумками перевірки якості виконаного ТОВ "ЛД-Сервіс" капітального ремонту приладу № СКЕ 042545 від 08.10.2021, які викладені у Паспорті ремонту приладу та Протоколі перевірки виробу ШЗ-2 заводський № СКЕ 042545 та затверджені представником 85 військового представництва Міністерства оборони України, були виявлені наступні недоліки: " 2.1 Якість оптики і чистота поверхонь - осипка на сітці розміром 1/4 ширини штриха, ворсина на сітці силікагель рожевого кольору в патроні осушці; 2.5 Момент зрушення на маховичку "ПЕРЕКРЕСТИЕ" - не працює, "заклинило"; 4.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 6.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 8.3 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 10.2 Момент зрушення на маховичку "ПЕРЕКРЕСТИЕ" - п. 2.5; 11.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 11.4 Момент зрушення на маховичку "ПЕРЕКРЕСТИЕ" - п. 2.5; 13.2 Якість оптики і чистота поверхонь - п. 2.1; 13.6 Момент зрушення на маховичку "ПЕРЕКРЕСТИЕ" - п. 2.5; 13.21 Паралельність рухомого штриха нульовим позначкам сітки - не відповідає, з причини - п. 2.5".
ДП "Миколаївський бронетанковий завод" зазначає, що неодноразово зверталося до ТОВ "ЛД-Сервіс" з вимогами про усунення виявлених перевірками недоліків (претензії від 06.09.2021 № 1177; від 06.10.2021 № 1336; від 19.10.2021 № 1369).
Таким чином, за твердженнями позивача, ТОВ "ЛД-Сервіс" порушило виконання зобов'язання за Договором, а саме, відповідачем надано послуги з капітального ремонту виробів за вказаним Договором з порушенням строків виконання робіт (надання послуг) та з порушенням умов щодо належної якості робіт (послуг).
Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Поряд із цим, згідно ч.2 ст.231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до пункту 5.1 Договору Виконавець повідомляє Замовника про виконані роботи та Замовник має прийняти роботи протягом трьох робочих днів з дня отримання такого повідомлення.
Згідно з пунктом 5.5 Договору прийняття робіт оформлюється Актом виконаних робіт.
Судами встановлено, що 07.06.2021 на виконання Договору відповідачу передано одинадцять виробів. Відповідно до Акту прийому - передачі від 29.06.2021 № 3 шість виробів повернуто від ТОВ "ЛД-Сервіс" до ДП "Миколаївський бронетанковий завод" з зазначенням "вироби капітальному ремонту не підлягали". Після повернення шести виробів 29.06.2021 сторони переробили Специфікацію №1, зазначивши в ній про ремонт п'яти виробів.
Таким чином, до 29.06.2021 шість виробів знаходились у відповідача саме в ремонті згідно з Договором та діючою на той час Специфікацією № 1 щодо одинадцяти виробів.
З матеріалів справи встановлено, що першу поставку виробів відповідно до Акту прийому-передачі у кількості 6 одиниць, які не підлягали капітальному ремонту, ТОВ "ЛД-Сервіс" здійснило 29.06.2021 року. Таким чином, здійснило прострочення виконання зобов'язання перших трьох виробів на 14 календарних днів, а наступних трьох виробів - на 10 календарних днів (встановлений строк - 18.06.2021).
Апелянт, посилаючись на неможливість ремонту 6 виробів та погодження цього з позивачем у листі, не надав доказів розгляду позивачем зазначеного листа та надання відповідного погодження. Узгодження сторонами Специфікації на ремонт 5 виробів не має наслідком виникнення у виконавця робіт за Договором, права повернути вироби з порушенням строку, встановленого Календарним планом. У разі неможливості виконання ремонту виробів, виконавець зобов'язаний повернути їх замовнику у встановлений для виконання ремонту строк.
Тому штрафні санкції позивачем щодо зазначених шести виробів розраховувались в строк до 29.06.2021. Строк виконання зобов'язань щодо шести виробів порушений, оскільки їх ремонт або повернення як таких, що не підлягали ремонту, визначався до 18.06.2021.
Наступну поставку виробів ТОВ "ЛД-Сервіс" здійснило 15.07.2021 згідно відповідних Актів № 1, 2 та 3 приймання наданих послуг з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2, у зв'язку з чим, прострочення виконання зобов'язання склало 19 календарних днів (встановлений строк - 25.06.2021).
Згідно Акту № 4 приймання наданих послуг з капітального ремонту виробів 1ПЗ-2 від 23.07.2021, наступний виріб ТОВ "ЛД-Сервіс" надало 23.07.2021, у зв'язку з чим прострочення виконання зобов'язання склало 17 календарних днів (встановлений строк - 05.07.2021).
За останнім виробом ІПЗ-2 СКЕ 042545 прострочення виконання зобов'язання ТОВ "ЛД-Сервіс" склало більше 30-ти днів (згідно Акту прийому-передачі - 05.10.2021, у зв'язку з чим прострочення виконання зобов'язання склало 88 календарних днів, замість встановленого строку - 05.07.2021).
Відповідно до пункту 5.5 Договору приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт, тому виключно дата передання виробів, визначена в акті виконаних робіт, встановлює факт виконання зобов'язання за Договором виконавцем, а не дата повідомлення ним замовника про виконані роботи.
Судом встановлено, що Акти щодо прийняття виробів від 15.07.2021, 23.07.2021 та 05.10.2021 підписані ТОВ "ЛД-Сервіс" без зауважень.
Відповідно до поданого розрахунку, позивач згідно п.6.,1 та 6.3 нарахував відповідачу 3068,79 грн. пені за період з 14.06.2021 по 05.10.2021 за порушення відповідачем умов договору щодо строків виконання своїх зобов'язань та 9262,89 грн. штрафу у розмірі 7 % від вартості простроченого зобов'язання на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України.
Зважаючи на прострочення термінів здійснення послуг ремонту та перевіривши дані розрахунки позивача, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом щодо підставності нарахування зазначених штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання.
Доводи апелянта щодо проведеної оплати Замовником спростовуються наступним.
Відповідно до умов укладеного Договору, а саме пунктом 3.2 визначено, що ДП "Миколаївський бронетанковий завод" сплачує 70% вартості робіт протягом 5 банківських днів від дати підписання Специфікації до Договору, тобто до початку виконання робіт.
Згідно платіжного доручення від 09.06.2021 № 2282 позивачем сплачено 657579,59 грн., що є 70% від вартості робіт щодо одинадцяти виробів, які знаходились на ремонті у відповідача відповідно до акту від 07.06.2021.
Відповідач вказує, що після отримання на ремонт 11 виробів Виконавцем було відремонтовано 5 виробів та повідомлено Замовника про неможливість ремонту 6 виробів (лист від 16.06.2021). За результатами розгляду такого звернення сторонами було узгоджено нову Специфікацію №1 до Договору №3 від 27.05.2021 за умовам якої саме 5 виробів було передано для ремонту і саме за ремонт цих п'яти виробів Замовником було здійснено оплату на підставі рахунка від 07.06.2021. Згідно Акту № 3 шість невідремонтованих виробів були передані Замовнику 29.06.2021.
Судом приймається до уваги твердження позивача, що зазначена сума у платіжному дорученні від 09.06.2021 № 2282 - 657579,59 грн. є саме авансовим платежем - 70% від вартості робіт щодо одинадцяти виробів, які знаходились на ремонті у відповідача відповідно до акту від 07.06.2021 та не могла бути оплатою по відкорегованих умовах, як зазначає апелянт, оскільки такі з'явились лише 29.06.2021, тобто після повернення шести виробів, що не підлягали ремонту.
Разом з тим, згідно ч. 2, 3 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
За умовами п.2.1 Договору Виконавець повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, креслення, технічним умовам. Пункт 2.2 Договору - Виконавець повинен виконати роботи якість яких відповідає умовам державних стандартів, конструкторської документації. Контроль за якістю, здійснюється відділом технічного контролю Замовника. Жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов'язки за даним Договором третій Стороні без письмової згоди іншої Сторони (п. 11.8 Договору).
Після отримання від ТОВ "ЛД-Сервіс" виробів, ДП "Миколаївський бронетанковий завод" за дорученням 1301 військового представництва Міністерства оборони України зверталося до Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" з метою здійснення перевірки якості виконаного капітального ремонту виробів. Дане підприємство провело декілька перевірок якості виконаного капітального ремонту відповідних виробів та, згідно висновків від 01.09.2021, затверджених представником 85 військового представництва Міністерства оборони України та викладених у Паспортах ремонту переданих на перевірку приладів, у приладах з відповідними серійними номерами, які були відремонтовані ТОВ "ЛД-Сервіс", були виявлені певні недоліки.
Апелянт стверджує, що зі змісту Актів приймання наданих послуг вбачається, що сторони не мають претензій одна до одної, а при перевірці якості ремонту виробів, яка була здійснено ДП "Ізюмський приладобудівний завод", представник ТОВ "ЛД-Сервіс" присутній не був та не був запрошений на такі дії, жодного погодження, як це передбачено п. 11.8 Договору, на виконання функцій Замовника щодо контролю якості відповідач не давав.
Звертає увагу на те, що згідно акту від 03.06.2021 Замовник передав Виконавцю на ремонт виріб за технічними умовами 05.1ПЗ-2.006УК, а як вбачається з Договору №21 від 30.08.2021, що укладений між ДП "Ізюмський приладобудівний завод" та ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (п.2.1), було проведено випробування відповідності умовам п.3.3 ТУ У 33.4-30210163-012:2006.
У даному випадку апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в розумінні ч. 2 статті 853 ЦК України, якою встановлено, що замовник позбавляється права посилатися на недоліки роботи тільки щодо таких недоліків, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки), виявлені перевіркою ДП "Ізюмський приладобудівний завод" недоліки були прихованими, такими що неможливо було виявити при прийнятті виробів Замовником.
Після встановлення неналежної якості роботи, Замовник, відповідно до частини 3 статті 853 ЦК України, невідкладно надіслав претензію до ТОВ "ЛД-Сервіс".
Відповідно до пункту 1.3 Договору виконавець гарантує, що роботи за Договором здійснюються в інтересах Збройних Сил України та будуть використані під час виконання відповідного державного замовлення за договором з Міністерством оборони України. В зв'язку з цим якість будь-яких робіт, відповідність їх державним стандартам, технічним умовам перевірялась за участю військового представництва, як спеціально уповноваженого органу, зокрема, щодо визначення якості виконання державного замовлення.
Так, результати роботи щодо перевірки якості, які проводились Державним підприємством "Ізюмський приладобудівний завод", засвідчені 85 військовим представництвом Міністерства оборони України, про що зроблені відповідні відмітки у паспортах ремонту та протоколах перевірки виробів.
Отже, відповідач гарантував виконання робіт за відповідною якістю, що дозволить їх подальше використання на виконання договору з Міністерством оборони України, відповідно, військове представництво Міністерства оборони України затвердило результати перевірки якості, виконаних робіт.
Суд констатує, що відповідачем не спростовано якість проведеної перевірки та виявлені недоліки, а сам факт відсутності при проведенні такої перевірки представника ТОВ "ЛД-Сервіс", не підтверджує неналежність встановлення ДП "Ізюмський приладобудівний завод" недоліків щодо якості виконаних робіт.
За приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).
Згідно ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
У відповідності з п. 4.1.4 Договору Виконавець зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та умов Договору завдані Замовнику збитки. У даному випадку збитками є понесені ДП "Миколаївський бронетанковий завод" витрати на оплату послуг ДП "Ізюмський приладобудівний завод" з перевірки якості виконаного ТОВ "ЛД-Сервіс" капітального ремонту виробів, по яких було виявлено недоліки у наданих послугах з їхнього ремонту.
Згідно рахунку ДП "Ізюмський приладобудівний завод" № 15033 від 31.08.2021 сума проведення перевірки якості виконаних робіт з капітального ремонту за один прилад складає 1 626,10 грн., всього здійснено 7 перевірок якості виконаних робіт з капітального ремонту, за підсумками яких було виявлені недоліки виконаних робіт, а саме: перевірка приладу № СКЕ 115121 від 01.09.2021 р.; перевірка приладу № КПТ 064127 від 01.09.2021; перевірка приладу № ВСК 042008 від 01.09.2021; перевірка приладу № СКЕ 115121 від 16.09.2021; перевірка приладу № КПТ 064127 від 16.09.2021; перевірка приладу № ВСК 042008 від 23.09.2021; перевірка приладу № СКЕ 042545 від 08.10.2021.
Таким чином, ТОВ "ЛД-Сервіс" зобов'язане відшкодувати завдані збитки у зв'язку із неякісним виконанням своїх зобов'язань у сумі 11382,70 грн. у вигляді витрат на роботи з перевірки якості.
На підставі п. 6.1 Договору та ч. 7 ст. 268, абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України ДП "Миколаївський бронетанковий завод" правомірно нарахувало ТОВ "ЛД-Сервіс" згідно розрахунку штраф за порушення зобов'язання щодо якості робіт (послуг) у розмірі 20 % вартості неякісних товарів (робіт, послуг) на загальну суму 105218,01 грн.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/1000/21 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду апеляційної скарги у справі 903/1000/21, судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
За умовами ч. 1 ст. 273 ГПК України розгляд апеляційної скарги у даній справі мав бути здійснений у строк до 29.08.2022, однак, враховуючи перебування у відпустці головуючого судді Тимошенка О.М. у період з 04.07.2022 по 31.07.2022 включно, перебування у відпустці судді-члена колегії Дужича С.П. в період з 01.08.2022 по 02.09.2022 включно, а також у зв'язку із прийняттям апеляційної скарги до розгляду у новому складі суду, постанова у даній справі виноситься судом у понад встановлений статтею 273 ГПК України строк.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-Сервіс" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі № 903/1000/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 903/1000/21 повернути Господарському суду Волинської області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Юрчук М.І.