Справа №345/202/22
Провадження № 1-кп/345/136/2022
13.09.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження №12021091170000426 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
14.10.2021 близько 19:40 год., в темну пору доби, ясну, суху погоду без опадів та туману, неповнолітній водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мотоциклом марки «KAWASAKI ZR-S», vin: НОМЕР_2 , та рухався лівою смугою по дорозі із одностороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, по вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Василя Стуса, що в м. Калуш.
В той час, в районі розташування будинку № 59, що в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького, на пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід) на проїзній частині дороги, дорожнім знаком 5.35.1 (пішохідний перехід) та освітлений дорожнім ліхтарем, встановленим на електроопорі, вийшла малолітня пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із своєю матір'ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стала перетинати дорогу з права на ліво відносно руху вищевказаного транспортного засобу.
При наближенні до пішохідного переходу, неповнолітній водій мотоцикла марки «KAWASAKI ZR-S», vin: НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинився, щоб дати дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_9 , та здійснив на неї наїзд.
При цьому неповнолітній водій ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 2.3 «д», п. 12.2, п. 12.4, п. 18.1.
У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої малолітня пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла.
Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив злочин за вищенаведених обставин. Зокрема вказав, що 14.10.2021 близько 19 год.40 хв., керуючи мотоциклом марки «KAWASAKI ZR-S», проїжджаючи по вул. Б.Хмельницького, що в м. Калуш, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу побачив групу людей, які переходили дорогу, не зміг зупинитись, прийняв рішення повернути ліворуч, почув удар, спочатку не зрозумів, що здійснив наїзд на потерпілу, злякався і поїхав додому. Наступного дня, розповів про все матері та разом з нею з'явився в поліцію, де вказав, що вчинив ДТП.
У вчиненому ОСОБА_4 розкаюється, жаліє про вчинене, просить вибачення в потерпілої. Також обвинувачений просить суд не позбавляти його волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого просила суд не позбавляти волі її єдиного сина, просила вибачення у потерпілої. Вказала, що намагалась відшкодувати шкоду.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суд врахувати пом'якшуючі обставини вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпіла пояснила суду, що ввечері 14.10.2021 вона з малолітньою дочкою ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_10 і її малолітнім сином повертаючись додому, переходили проїзну частини дороги по вул. Б.Хмельницького. Коли підійшли до пішохідного переходу, автомобілі зупинились, вона пересвідчилась в безпеці руху,взяла дочку за руку і почала переходити дорогу. Почула шум мотоцикла, пришвидшила рух, увесь цей час тримала дочку за руку. Коли перебігла через проїзну частину дороги, відчула,що з рук вирвало дитину. Оглянулась, побачила, що дочка лежить на дорозі декілька метрів від неї. Мотоцикліст не зупинившись, проїхав далі. Хтось з людей викликав швидку медичну допомогу. Внаслідок отриманих травм донька померла. Родичі обвинуваченого, а також обвинувачений просили вибачення, неодноразово вони зустрічались, надіслали грошові перекази на домашню адресу потерпілої, однак гроші вона відмовилась отримувати.
ОСОБА_7 просила суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.
Представник потерпілої підтримав позицію своєї довірительки.
Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та враховуючи пом'якшуючі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, досудову доповідь органу пробації, призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Представник Служби у справах дітей Калуської міської ради ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина доведена наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 14.10.2021, а саме ділянки проїзної частини по вул. Б.Хмельницького, що в м. Калуш в районі прилягання вул. Будівельників, в ході огляду місця події виявлено та вилучено уламки пластмаси та скла, дитячий лівий чобіток та шапку, уламки корпусу від транспортного засобу червоного кольору та уламки корпусу подібного до корпусу фар сірого та чорного кольорів, уламки чорного кольору із залишками електропроводки та уламки скла оранжевого кольору (а.с. 75-104, том №1);
-протоколом огляду місця події від 15.10.2021, в ході якого вилучено одяг померлої ОСОБА_9 (а.с. 110-111, том №1);
-протоколом обшуку від 15.10.2021, проведеного на підставі заяви ОСОБА_12 (а.с. 114, том №1) та ухвали слідчого судді від 16.10.2021 (а.с. 122-124, том №1), в підсобному приміщенні будинковолодіння за місцем проживання обвинуваченого, що в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «KAWASAKI ZR-S», vin: НОМЕР_2 , червоного кольору, яким користувався ОСОБА_4 , а також куртку та штани. На мотоциклі пошкодження локалізовані в лівій передній частині, відсутні фари спереду, розламана ліва передня пластикова частина облицювання мотоцикла, відсутнє ліве дзеркало заднього виду, відсутній лівий передній покажчик повороту на вітровому склі в лівій частині є сліди ковзання,щиток приборів зірваний зі свого штатного місця (а.с. 115-120, том №1);
-протоколом огляду місця події від 10.11.2021, а саме ділянки дороги, що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 59, поблизу кафе «Шпилька». Із даного протоколу вбачається, що вказана ділянка призначена для руху в одному напрямку з двома смугами для руху, які розділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. На обочині праворуч від проїзної частини знаходиться електроопора, на які дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід». За вказаною електроопорою на проїзній частині дороги наявна дорожня розмітка «Пішохідний перехід». На момент огляду дорожнє покриття асфальтобетон без ям та вибоїн (а.с. 142-143, том №1);
-протоколом огляду речей від 11.11.2021, та протоколом додаткового огляду предмета від 29.12.2021, а саме DVD диску із записом події від 14.10.2021 з приводу ДТП на пішохідному переході (отриманого згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2021 (а.с. 128-131, том №1). При перегляді диску встановлено, що відеозапис проводиться з відеокамери, яка встановлена на бетонній опорі лінії електропередачі, що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького. Об'єктив камери спрямований на проїзну частину дороги, яка фіксує також частину пішохідного переходу. При подальшому перегляді відеозапису, а саме о 19.46.34 год. зафіксовано, що потерпіла разом із дочкою, яку тримає за руку та жінка із сином, якого тримає за руку, почали переходити проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході. Наблизившись до середини переходу вказані особи зупиняються, та потерпіла разом із дочкою почала у швидкому темпі переходити дорогу, таким чином, що вона рухається попереду, а дочка знаходиться позаду неї на відстані витягнутої руки. В той час жінка, яка тримає за руку сина перебувала в районі середини дороги. О 19.46.38 год. мотоцикл, під керуванням обвинуваченого рухається в напрямку вул. Стуса м. Калуш крайньою лівою смугою руху проїзної ділянки дороги по вул. Б.Хмельницького в м. Калуш. Далі, останній не зупиняючись продовжує рух та здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_9 своєю передньою частиною, на переході, на лівій смузі руху дороги. Здійснивши наїзд, водій мотоцикла, не зупиняючись продовжує рух (а.с. 136-139, 140-141, том №1);
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12.11.2021 №СЕ-19/109/-21/11511ІТ, з якої вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження, робоча гальмівна система та рульове керування мотоцикла марки «KAWASAKI ZR-S» знаходилась в працездатному стані (а.с. 159-162, том №1);
-протоколом огляду транспортного засобу - мотоцикла марки «KAWASAKI ZR-S», в ході якого для проведення судово-трасологічної експертизи з лівої передньої частини мотоцикла шляхом демонтажу вилучено два полімерні уламки червоного кольору (а.с. 167, том №1);
-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/109-21/11770-ТР від 24.11.2021, з якої вбачається, що уламки полімерного матеріалу червоного кольору, уламки прозорого полімерного матеріалу, покажчик повороту, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, уламок полімерного матеріалу помаранчевого кольору, а також уламок полімерного матеріалу чорного кольору, які були вилучені 14.10.2021 в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, до розділення становили одне ціле з мотоциклом марки «KAWASAKI ZR-S», який вилучено 15.10.2021 в ході обшуку в с. Довге Калуське Калуського району. Надані на дослідження уламки полімерного матеріалу відокремлені від мотоцикла (цілої частини) шляхом розлому внаслідок значного динамічного навантаження (удару, натиску тощо) з наступним його відділенням від цілої частини (а.с. 169-235, том №1);
-висновком експерта від 15.12.2021 № СЕ19/109-21/11509-ІТ, з якого вбачається, що наїзд мотоциклом марки «KAWASAKI ZR-S» на пішохода ОСОБА_9 відбувся на лівій смузі призначеній для руху до центру м. Калуш та відносно елементів дорожньої обстановки знаходилось у місці, яке у повздовжньому напрямку передує ділянці осипу скла та пластмаси, а в поперечному - приблизно на рівні початку даної ділянки. Встановити розташування місця наїзду відносно елементів дороги в абсолютних величинах експертним шляхом не є можливим через недостатню кількість слідові інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження копіях матеріалів (а.с. 164-166, том №1);
-висновком фототехнічної експертизи від 12.03.2022 №СЕ-19/114-21/22027-ФП, відповідно до якого час долання досліджуваним транспортним засобом відстані від кінця нерегульованого пішохідного переходу до ЛЕП становить 1,6 сек.+_ 0,128 сек. (тобто, враховуючи абсолютну похибку, знаходиться в межах від 1.47 секунди до 1,73секунди) (а.с. 15-19, том №2);
-висновком інженерно-транспортної експертизи «дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/109/22/122-ІТ від 11.01.2022, з якого вбачається, що швидкість мотоцикла під керуванням ОСОБА_13 на заданій ділянці дороги, від дорожньої розмітки 1.14.1 до ЛЕП становила 66 км/год.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла ОСОБА_14 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 2.3 б); 12.2; 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, мотоцикліст ОСОБА_14 повинен був,з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год , а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу зменшити швидкість, та в разі потреби зупинитись,щоб дати дорогу пішоходам, які перебувають на переході.
Водій мотоцикла мав технічну можливість попередити ДТП шляхом застосування екстреного гальмування.
Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які пов'язані із невідповідністю дій водія мотоцикла марки «KAWASAKI ZR-S», ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 ПДР (а.с. 8-13, том №2);
-висновком експерта № 156 від 22.11.2021, з якого вбачається, що на фрагменті лівої великогомілкової кістки потерпілої ОСОБА_9 виявлений осколковий перелом, який утворився від згинання кістки внаслідок дії тупого предмета зі значною силою в напрямку стосовно потерпілої зліва направо та ззаду наперед (а.с. 151-153, том №1);
-висновком судово-медичної експертизи № 153 від 12.01.2021, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, в м'які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови; закритий перелом лівої великогомілкової кістки; синець шиї зліва; синці в ділянці грудної клітки зліва; синці та садна в ділянці лівої ноги; синець та садно поперекової ділянки справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, про що свідчить їх характер. Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, в м'які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення; закритий перелом лівої великогомілкової кістки, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а решта тілесні ушкодження мають ознаки легких.
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, в м'які тканини голови, синцями та саднами в ділянці голови, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, характер і розташування слідів ковзання на одязі та пошкоджень на мотоциклі слід думати, що мало місце зіткнення мотоцикла з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні та була обернена до мотоцикла заднє - лівою поверхнею тіла і в результаті первинного удару виступаючими частинами мотоцикла утворились травми голови, грудної клітки зліва і лівої ноги, при подальшому падінні потерпілої на поверхню дороги та ковзанні по ній (а.с. 144-150, том №1);
-висновком експерта № 163 від 08.12.2021, з якого вбачається, що за результатами проведеної експертизи одягу та взуття потерпілої ОСОБА_9 , виявлено на капюшоні зліва, спинці зліва, задній поверхні лівого рукава куртки, зовнішній поверхні лівої штанини штанів виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого і подекуди наскрізного пошкодження тканин одягу, слідів їх складчастого загладжування, накладень речовини темно-червоного кольору, схожої на фарбу і чорного кольору, схожої на гуму, які могли утворитись при ковзанні травмуючої поверхні, якою могла бути поверхня мотоцикла. При цьому ж від пере розтягнення тканини куртки,внаслідок її зачеплення тупими предметами, в тому числі з обмеженою поверхнею, могли утворитись розриви тканини на спинці зліва куртки та розриви її лівого бічного і внутрішнього шва лівого рукава. Крім того, на фоні слідів ковзання на капюшоні зліва курки виявлені множинні розрізи тканини, які могли утворитись від дії предметів, що мають ріжучий край, якими могли бути осколки розбитого скла фар мотоцикла. На спинці справа курки,задній поверхні правої штанини штанів виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження тканин одягу, слідів їх складчастого загладжування, накладень піску, які могли утворитись при ковзанні одягу по поверхні дорогита зовнішній поверхні лівого черевика виявлені сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження шкірозамінника, накладень речовини чорного кольору, схожої на гуму, які могли утворитись при ковзанні по ньому колеса транспортного засобу. При цьому ж, внаслідок зміщення стопи, могло утворитись відокремлення підошви лівого черевика по її зовнішній поверхні. На підошвах обох черевиків виявлені сліди ковзання, які могли утворитись при ковзанні по дорожньому покритті в напрямку стосовно потерпілої ззаду наперед. На ділянках слідів ковзання на капюшоні зліва, спинці зліва куртки виявлені накладення речовини темно-червоного кольору, схожої на фарбу.
Слід вважати, що мало місце зіткнення мотоцикла з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні та була обернена до мотоцикла заднє-лівою поверхнею тіла, і в результаті первинного удару виступаючими частинами мотоцикла утворились описані вище сліди ковзання на капюшоні, спинці зліва, лівому рукаві,зовнішній поверхні лівої штанини штанів, були заподіяні травми голови,грудної клітки зліва і лівої ноги. При подальшому падінні потерпілої на поверхню дороги та ковзанні по ній, могли утворитись сліди ковзання на спинці справа курки та задній поверхні правої штанини штанів потерпілої (а.с. 236-244, том №1).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який хоча вчинений з необережності, проте відноситься до категорії тяжких злочинів, основною причиною його вчинення стало порушення вимог Правил дорожнього руху України, ступінь тяжкості наслідків, що настали від кримінального правопорушення - смерть малолітньої, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, виховується у родині - матір'ю та вітчимом, за місцем проживання характеризується як доброзичливий, трудолюбивий, намагався відшкодувати потерпілій завдану шкоду, однак остання відмовилась.
Обставинами, які пом'якшують вину обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, намагання відшкодувати збитків шляхом перерахування коштів потерпілій.
Обставин у розумінні ст. 67 КК України органами досудового розслідування не встановлено, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.
Також, за дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.
Зі змісту досудової доповіді вбачається, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а також не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, думки прокурора, потерпілої та законного представника, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за вчинене кримінальне правопорушення із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть малолітньої ОСОБА_9 , також встановлено судом, що керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу та засобом для існування обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом. Окрім того, суд вважає, що позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами убезпечить його самого та суспільство від вчинення ним нових злочинів пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху при керуванні транспортними засобами.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні відсутній, підстав для його застосування на даному етапі немає.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді слід скасувати (а.с. 106-109, 113, 125-127).
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 затримати та направити до місця відбування покарання.
Строк покарання відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді від 15.10.2021, 18.10.2021 - скасувати.
Речові докази:
чобіт на ліву ногу сірого кольору, розмір 29, шапку рожевого кольору; одяг померлої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яка проживала в АДРЕСА_2 : куртку синтетичну салатового кольору з написом ”Kinder”, 34 розміру, светер шерстяний у поперечну полоску рожевого-світло-рожевого, блакитного та фіолетового кольору, кофту бавовняно-синтетичну білого кольору, футболку бавовняну жовтого кольору з написом « НОМЕР_3 intense 3», лосіни бавовняно-синтетичні синього кольору, колготи бавовняно-синтетичні чорно-фіолетового кольору, труси бавовняні білого кольору в горошок рожевого кольору, пару шкарпеток бавовняно-синтетичні чорного з червоним кольорів, один чобіток світло-коричневого кольору з матеріалу, схожого на шкірзамінник 29 розміру, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілій;
взуття ОСОБА_4 типу «кросівки» сірого кольору з маркуванням «Nike», розмір 45, мотошолом з надписом «MT HELMETS TARGO», сірих і білих кольорів, пару мотоциклетних рукавиць, балаклаву з тканини чорного кольору, куртку синьо-червоно-зеленого кольорів з надписом на бирці «DANSTAR», штани джинсові чорного кольору з надписом «Redman», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути обвинуваченому;
мотоцикл марки «KAWASAKI ZR-S», vin: НОМЕР_2 , червоного чорного кольору, з прикріпленою табличкою реєстраційного номеру, а саме НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання вилучених транспортних засобів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області; уламки корпусу від транспортного засобу (мотоцикла) червоного кольору у кількості 11 шт. (поміщені в спеціальний полімерний пакет №7250514), уламки скла подібні до скла фари (поміщені в спеціальний полімерний пакет №sud2056766) та уламки корпусу подібного до корпусу фари сірого та чорного кольорів, уламки чорного кольору із залишками електропроводки та уламки скла оранжевого кольору (поміщені в спеціальний полімерний пакет №sud3078913), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути володільцю;
змиви з правої і лівої ручки крила, важеля гальм і щеплення, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;
відео файл за назвою «IP камера 10_k4_k4_20211014194339_20211014202959_24808261», який було перекопійовано та вилучено на оптичному носію інформації DVD-R диску, та який знаходиться в матеріалах судової справи №345/202/22 - залишити при даних матеріалах.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ»- 1 201,34 грн., інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» - 1 029,72 грн., судово-трасологічної експертизи - 12 013,40 грн., фототехнічної експертизи - 2 745,92 грн. та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП» - 1 201,34 грн.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя