Справа № 185/9918/21
Провадження № 2-др/185/19/22
іменем України
07 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння
Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння. У заяві посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10.01.2022 р. її позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме: виділено в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частку із житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 та визнано право власності на окреме домоволодіння АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами, за ОСОБА_1 . Однак, після проведення державної реєстрації зазначеного об'єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, залишилася реєстрація спірної квартири відповідно до якої приймалося рішення, так як під час прийняття судового рішення не було вирішено питання про припинення права власності № 10764119, через що державний реєстратор не може закрити розділ № 697721712124 на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , відносно якої був спір, через що залишається подвійна реєстрація об'єкту.
Таким чином відповідно до Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, необхідно ухвалити додаткове рішення.
У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.
Причини неявки відповідачів суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10.01.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Виділено в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частку із житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 та визнано право власності на окреме домоволодіння АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами, за ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином вбачається, що залишилася реєстрація спірної квартири відповідно до якої приймалося рішення, так як під час прийняття судового рішення не було вирішено питання про припинення права власності № 10764119, через що державний реєстратор не може закрити розділ № 697721712124 на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , відносно якої був спір, через що залишається подвійна реєстрація об'єкту.
Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на його виконання рішення, рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на окреме домоволодіння - задовольнити.
Припинити право власності № 10764119 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , та закрити у зв'язку з припиненням права власності розділ №697721712124.
Суддя: В. О. Головін