Запорізької області
15.07.10 Справа № 15/205/10
Суддя
За позовом Концерну міські теплові мережі в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Запоріж жя, АДРЕСА_1
про стягнення 3744,92 грн. заборгованості за договором №101851 від 01.05.2007р.
Суддя Горохов І.С.
Представники:
від позивача: Костенко С.Г., дов. № 24 від 04.01.2010р.
від відповідача: не з'явився
Сутність спору:
Розглядається позовна заява Концерну "Міські теплові мережі", в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, м. Запоріжжя до відповідача суб'єкта підприємницької діяльно сті ОСОБА_3, м. Запоріжжя про стягнення 3744,92 грн..
14.06.2010р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.07.2010р.. Розгляд справи відкладався.
За згодою представника позивача в судовому засіданні 15.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: позивачем та відповідачем укладено договір №101851 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. У період з березня 2009р. по березень 2010р. відповідачу поставлено теплову енергію на суму 3321,96 грн., яка відповідачем не оплачена. Позивач просить стягнути з відповідача 3321,96 грн. основного боргу.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 198,29 грн. пені, 41,35 грн. річних відсотків та 183,32 грн. втрат від інфляції грошових коштів.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.05.2007 року Концерном «Міські теплові мережі»в особі повіреного КП «Теплові мережі»Ленінського району (теплопостачальна організація) та СПД ОСОБА_3, укладено договір № 101851 купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді.
Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору.
Відповідно до п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі в національній грошовій одиниці, відповідно до встановлених тарифів (цін).
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання -передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передплату.
У період з березня 2009 року по березень 2010р. позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на суму 3321,96 грн., що підтверджується рахунками за поставлену теплову енергію (наявні у матеріалах справи).
Відповідачем були отримані акти приймання -передачі теплової енергії за період часу за який виникла заборгованість.
Щодо актів приймання -передачі теплової енергії необхідно зазначити наступне:
В актах за період з березня 2009р. по березень 2010р. підпис відповідача відсутній.
Відповідно до п. п. 6.3 договору, отриманий акт приймання -передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації і до двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим повернути його теплопостачальній організації. Датою отримання акту вважається:
- при отриманні нарочним -дата вручення представнику Споживача;
- при направлені рекомендованим листом -дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту -3 дні, по області -5 днів, по Україні -7 днів).
У разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання -передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.3 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову і підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
З урахуванням викладених положень договору від 01.05.2007 № 101851 вказані акти-приймання -передачі теплової енергії вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Будь-які заперечення щодо даних, зазначених в Актах приймання - передачі відповідачем позивачу не надавались.
На день вирішення спору заборгованість за поставлену теплову енергію становить 3321,96 грн..
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідачем доказів сплати заборгованості за отриману теплову енергію не надано. Доказів надання позивачу заперечень щодо даних, зазначених в актах приймання -передачі теплової енергії та будь-яких зауважень щодо якості послуг, які надавались, також суду не представлено.
Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 3321,96 грн. осново боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 183,32 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з лютого 2009р. по березень 2010р. та 41,35 грн. річних відсотків, нарахованих за вказаний період часу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 198,29 грн., нарахованої за період з березня 2009р. по березень 2010р. позивач обґрунтовує з посиланням на п. 7.2.8 договору, відповідно до якого за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 198,29 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вище викладене, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, (м. Запоріж жя, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 3321,96 грн., 198,29 грн. пені, 41,35 грн. річних відсотків, 183,32 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.07.2010р..