Запорізької області
30.06.10 Справа № 8/138/10
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катарина ЛТД»(69038, м.Запоріжжя, вул.. Кірова, 47)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м.Київ, вул.. Артема, 60)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватне підприємство «ВДВ-Бізнес»(69063, м.Запоріжжя, вул.. Кірова, 47)
про визнання виконавчого напису № 382 від 22.01.2009 р. таким, що не підлягає виконанню
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - Балак О.Г., дов. Від 26.03.2010 р.
Відповідача -Тетерєв Є.Г., дов. від 21.10.2009 р.
Третьої особи - не з'явився
Заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 382 від 22.01.2009р. таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи, призначений на 07.06.2010 р. відклався до 30.06.2010 р.
В судовому засіданні 30.06.2010 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 2, 5, 50 Закону України "Про нотаріат", ст.. 282-288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та мотивовано наступним: 26 грудня 2007 року ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” та ПП «ВДВ-Бізнес»укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 445-01-07. На забезпечення виконання договору про відновлювальну кредитну лінію № 445-01-07 ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»та ТОВ «Катарина-ТЛД»укладено договір наступної іпотеки № 04131/0308, згідно якого передано в наступну іпотеку нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Кірова, 47. 22 січня приватним нотаріусом ЗМНО вчинено виконавчий напис за реєстровим № 382, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) за адресою: м.Запоріжжя, вуд. Кірова, 47, яке належить ТОВ «Катарина -ЛТД»на підставі договору купівлі-продажу. Виконавчий напис вчинено на вищезазначеному договорі іпотеки. Позивач вважає, що нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису, оскільки документом, що встановлює заборгованість, є договір про відновлювальну кредитну лінію №445-01-07 від 26.12.2007 р. Договір іпотеки, на якому вчинено виконавчий напис, є договором про забезпечення зобов'язання, а не про його встановлення. Підпис боржника ПП «ВДВ-Бізнес»в цьому договорі відсутній, зазначення про те, що договір про відновлювальну кредитну лінію № 445-01-07 від 26.12.2007 р. є невід'ємною частиною договору іпотеки відсутнє, тому позивач не вважає цей договір договором про встановлення заборгованості. В заяві про вчинення виконавчого напису, наданій банком нотаріусу, зазначений період , за який нараховано стягнення процентів та пені, а саме з 26.08.2008 р. по22.01.2009 р. В оскаржуваному виконавчому написів зазначено лише строк , з якого наступило прострочення виконання зобов'язання, а саме: 28.06.2008 р., що є порушенням п. 287 Інструкції. Про наявність та розмір заборгованості станом на 22.01.2009 р. ні боржник, ні іпотекодавець за 30 днів до вчинення виконавчого напису повідомлені не були. Питання щодо визначення розміру заборгованості є спірним, відсутні дані про згоду боржника та іпотекадавця на такий розмір заборгованості. Кредитні договори та доповнення до них нотаріально не посвідчені, договір іпотеки, на якому вчинено напис, розмір заборгованості не встановлюють, та не можуть розцінюватися в якості документів, які підтверджують безспірність суми боргу. Позивач просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І., вчинений 22.01.2009р. за № 382 про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Катарина-ЛТД».
При пред'явленні позову позивачем заявлено клопотання про залучення третьою особою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. та про зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів, які відхилені як необґрунтовані.
Відповідач позов не визнав. Вважає, що при вчиненні спірних виконавчих написів було дотримано вимоги чинного законодавства. Позивач належним чином повідомлений про наявність заборгованості і її не оспорив. На підтвердження факту порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, банком для вчинення виконавчого напису нотаріусу поданий розрахунок загальної суми заборгованості за укладеним кредитним договором.
Третя особа -ПП “ВДВ-Бізнес” свого представника не направила, про причини неявки суд не сповістила, письмові пояснення по суті спру на надала.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 26.12.2007р. ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” -правонаступником якого є відповідач у справі (відповідач, банк) та ПП «ВДВ-Бізнес»(позичальник) укладено договір №445-01-07про відновлювальну кредитну лінію, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1900000 грн., а відповідач зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 26.12.2009 р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 17% річних.
В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №445-01-07 з ТОВ «Катарина-ЛТД»укладено нотаріально посвідчений договір наступної іпотеки №04131/0308 від 07.03.2008р., згідно з яким позивач передав в наступну іпотеку нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) по вул.. Кірова, 47 в м.Запоріжжя.
У зв'язку з порушенням ПП «ВДВ-Бізнес»умов кредитного договору №445-01-07 від 26.12.2007р., банк направляв позичальнику повідомлення №4042 від 01.09.2008р., № 5458 від 06.11.2008 р. Отримання повідомлення № 4042 від 01.09.2010 р. підтверджується підписом представника позичальника з відміткою про отримання на самому повідомленні (долучено до матеріалів справи). Згідно з листом-вимогою банк повідомляв про наявність заборгованості, в тому числі станом на 06.11.2008р. (32185,79 грн. заборгованості по процентам за період з 26.08.2008 р. по 25.09.2008 р., 31147 грн. 54 коп. заборгованості по процентам з 26.09.2008 р. по 25.12.2008 р.), вимагав погасити заборгованість протягом 10 днів та попереджав, що у разі невиконання вимоги у зазначений термін, банк буде вимушений розпочати роботу з примусового стягнення заборгованості, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом на договорі іпотеки.
Відповідно до п.10 укладеного сторонами договору наступної іпотеки звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд іпотекоодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.
У зв'язку з несплатою заборгованості 22.01.2009р. ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” звернулося до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області із заявою вчинити виконавчий напис на договорі наступної іпотеки 04131/0308 від 07.03.2008 р.
22 січня 2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу на підставі ст.87 Закону України “Про нотаріат”, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено:1) виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №382, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на майно, в забезпечення виконання кредитного договору №445-01-07 від 26.12.2007р. на підставі договору наступної іпотеки № 04131/0308, зобов'язання за яким не виконується з 26.08.2008 р. В рахунок заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі 2064389,32 грн., а також 2000грн. витрат по вчиненню виконавчого напису;
Постановою від 18.02.2009р. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 382, вчиненого 22.01.2009р.
Позивач просить визнати незаконним виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І., вчинений 22.01.2009р. за № 382 про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Катарина-ЛТД».
Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Таким чином, в разі оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав і обов'язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, відповідні заяви розглядаються в порядку позовного провадження.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник ТОВ «Катарина -ЛТД»посилається на те, що сума заборгованості не є безспірною і при вчиненні виконавчого напису порушені вимоги закону.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги наступне. Згідно з ст.87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.
Дані приписи кореспондуються з п.п.283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за №283/8882, якими передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Згідно з ст.1 “Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” направив кредитотримувачу повідомлення про систематичне порушення ним зобов'язань по кредитному договору та просив погасити наявну заборгованість по кредитному договору, в тому числі заборгованість по кредиту, процентам, іншим платежам. Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, відмітками на самих повідомленнях, зазначені повідомлення та листи-вимоги було отримано позивачем. Банк також надав приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Всупереч ст.ст.33,34 ГПК України позивач не надав суду доказів, що на час вчинення спірного виконавчого напису між сторонами у справі існували спори щодо розміру заборгованості за кредитним договором та щодо дійсності самого кредитного договору чи договору іпотек . Отримавши від відповідача повідомлення про порушення умов кредитного договору, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення та відміткою про отримання повідомлення на самих повідомленнях, позивач не оспорив ні факт наявності заборгованості, ні її суму. Твердження позивача, що безспірність вимоги повинна бути підтверджена підписаним сторонами актом звіряння розрахунків або встановлена рішенням суду, не ґрунтується на законодавстві.
Судом встановлено, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою у встановлений договором строк кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у позивача виник безспірний прострочений борг за вказаними договорами і цей факт належними доказами ним не спростований.
За умовами вищевказаного кредитного договору у такому випадку банк має право вимагати повернення виданих кредитних коштів і сплати процентів, а позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти і сплатити проценти протягом 1 робочого дня з моменту отримання вимоги банку (п.п.6.1,7.1). Дана умова договору кореспондується з ч.2 ст.1050 ЦК України, згідно з якою якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положеннями ст.89 Закону України “Про нотаріат” встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, подав належні докази в підтвердження безспірності заборгованості, спірний виконавчий напис містить необхідні та достатні відомості, вчинений після спливу тридцятиденного терміну після одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень і зміст виконавчих написів відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, суд не бере до уваги посилання позивача на інші норми права, оскільки вони спростовуються наведеними вище нормами законодавства і дослідженими судом письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.
Позовні вимоги про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, вчиненого 22.01.2009р. за №382 суд визнає необґрунтованими, недоведеними.
В позові відмовляється повністю.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 12 липня 2010 року.