Справа № 359/1107/22
Провадження № 33/824/1926/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Вознюк С.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
02 серпня 2022 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сацика Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -
за участю потерпілого ОСОБА_2
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови, 25 січня 2022 року о 23 год. 23 хв. в м. Борисполі Київської області, по вул. Гоголя, 63, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сацик Р.В. просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із постановою суду першої інстанції.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 спочатку вину свою визнав, у зв'язку з чим між ним та ОСОБА_1 було складено європротокол, однак на наступний день ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та попросили його з'явитись для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на наступний день після ДТП, при чому інформація у ньому та у схемі місця ДТП зафіксована виключно зі слів ОСОБА_2 .
При цьому захисник вказує на те, що у схемі місця ДТП зафіксовано два можливих місця зіткнення зі слів обох водіїв.
Апелянт непогоджується із висновками суду про те, що місце ДТП, вказане ОСОБА_2 , відповідає дійсним обставинам справи.
Так, захисник зазначає, що саме автомобіль потерпілого занесло, вирівнюючи його на слизькій дорозі ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , після чого останнього розвернуло та викинуло на зустрічну смугу.
Вважає, що знаходження автомобіля потерпілого на своїй смузі руху пояснюється наявною в справі постановою серії ДПО18 № 750419, відповідно до якої ОСОБА_2 перемістив автомобіль після ДТП, при цьому така постанова не оскаржувалась, тому вказане на схемі місця ДТП місце розташування транспортного засобу ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи.
В той же час, захисник звертає увагу на те, що складена відносно ОСОБА_1 постанова серії ДПО18 № 750418 від 26 січня 2022 року не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки вона оскаржується ОСОБА_1 , отже вона не набрала законної сили.
Щодо наявного в матеріалах справи європротоколу, то апелянт зазначає, що він не підтверджує вину ОСОБА_1 , крім того у ньому міститься відмітка ОСОБА_2 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд мотивував його тим, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» з номерним знаком НОМЕР_2 .
Апеляційний суд вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки він зроблений на підставі досліджених судом доказів, яким дана належна оцінка.
Відповідно схеми місця ДТП, підписаної її учасниками без зауважень, зіткнення автомобіля «DaewooLanos» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Peugeot», за кермом якого був ОСОБА_2 , відбулося на прямому відрізку дороги вулиці Гоголя 63 із заокругленням в бік злітної смуги за обставин коли водій ОСОБА_1 їхав в сторону до злітної смуги, а водій ОСОБА_2 в зустрічному напрямку. При цьому, зі слів водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось у його смузі руху, а за версією водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 - в його смузі руху.
При цьому зауважень щодо місця розташування транспортних засобів, їх напрямків руху та інших обставин, зазначених у схемі місця ДТП ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не зазначено.
Для правильного вирішення справи суду необхідно було встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 пунктам ПДР України, які регламентують зустрічний роз'їзд та у разі встановлення такого порушення, чи перебуває воно у причинному зв'язку із пошкодженням транспортних засобів.
Так, за версією ОСОБА_1 ДТП відбулось за обставин, коли водій автомобіля «Peugeot» виїхав на його смугу руху та своєю лівою передньою частиною здійснив зіткнення з його автомобілем, який в свою чергу отримав пошкодження задньої лівої частини.
Однак така версія ОСОБА_1 спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП на якій позначено місце осипу пластику, а також фототаблицею на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів та уламки з кузова транспортного засобу, які розміщені на смузі руху автомобіля «Peugeot», що свідчить про те, що саме на цій смузі руху і відбулось зіткнення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт не оскаржує зазначеного на схемі місця ДТП місця осипу.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, які він надав на наступний день після ДТП та пояснення, надані під час судового та апеляційного розгляду, містять неточності та розбіжності.
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що ДТП сталось за умов, коли автомобіль «Peugeot» виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення та його автомобіль розвернуло на 180 градусів. При цьому, жодних відомостей про те, що автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 занесло чи про те, що його автомобіль від удару занесло на зустрічну смугу руху - ОСОБА_1 не зазначає.
В той же час у поясненнях, наданих до суду першої інстанції та зазначених в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 занесло, а його транспортний засіб після зіткнення розвернуло та занесло на зустрічну смугу руху.
Поряд з цим, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним після ДТП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді першої та апеляційної інстанції є логічними, послідовними та узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055699 від 26 січня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , наданими після ДТП, даними, що містяться у фототаблиці.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
З огляду на викладене судом правильно встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 пунктам 2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР, що перебуває у причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, отже рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р. Трясун