Єдиний унікальний № 317/880/22 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/367/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП
08 серпня 2022 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Рогозіна О.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп.).
Згідно з постановою суду, 25 травня 2022 року о 16:50 год. в Запорізькому районі 475 км а/д Н08 траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т.з. постановою ВП №60092008 від 15 червня 2020 року Гуляйпільським районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рогозін О.В. просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки суд поверхнево розглянув справу, всебічно не з'ясував обставини, що мають значення, проігнорував доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження та усних поясненнях захисника в ході судового засідання.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення чи направлення для відома постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №60092008 від 15 червня 2020 року.
30 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій оскаржується постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.
Апелянт посилається на те, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Вважає, що всупереч вимогам КУпАП місцевий суд не з'ясував всі обставини справи, про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав на неї адміністративне стягнення.
На думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом».
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник не з'явились, про день, час і місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином. До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника - адвоката Рогозіна О.В. про розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №162729 від 25 травня 2022 року, згідно з яким 25 травня 2022 року о 16 годині 50 хвилин в м.Запоріжжя, Запорізький район, 475км а/д Н-08 траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ГАЗ 3302 днз. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 15 червня 2020 року, ВП №48375552 Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
До протоколу додано:
постанову державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) ВП №48375552 від 15 червня 2020 року ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, з якої убачається, що постановою від 10 серпня 2015 року ВП №48375552 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-405, виданого 04 липня 2008 року Гуляйпільським районним судом про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відпюповідного віку. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно із розрахунком від 15 червня 2020 року, за період з 01 травня 2015 року по 15 червня 2020 року, складає 122467,8 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці;
довідку архіву правопорушень ПДР.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, проте не був згодний із необхідністю застосування до нього санкції ч.3 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно працює водієм, знає про необхідність сплачувати аліменти та про відкриття відносно нього виконавчого провадження, але на цей час він має заборгованість, яку погашає час від часу, за наявності грошей. В 2019 році притягався до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, але постанова була скасована апеляційним судом. Після складання протоколу активних дій щодо погашення заборгованості не вчиняв, оскільки бракувало грошей.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Відповідно до положень ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з постановою державного виконавця щодо нього про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №60092008 від 15 червня 2020 року, а також відомості про направлення останньому копії цієї постанови для відома.
У протоколі про адміністративне правопорушення містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 про те, що він з постановою від 15 червня 2020 року ознайомлений не був.
Доказів протилежного в справі немає.
Відповідно, відсутні в матеріалах справи і достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, повно і всебічно не з'ясував всі обставини справи та не перевірив їх доказами, та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В. задовольнити.
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 317/880/22