Справа № 357/6616/22
3/357/4001/22
02.09.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, учня Узинської гімназії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,
30.07.2022 року о 13 год 55 хв в м. Узин по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Lets II без номера, не маючи посвідчення водія, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії у територіальному сервісному центрі, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та являється неповнолітньою особою, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 2 КУпАП
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, розпискою ОСОБА_2 від 30.07.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Згідно розписки ОСОБА_2 від 30.07.2022 року встановлено, що остання забирає мопед Suzuki Lets II за своїм місцем проживання, та не передає його для користування своєму неповнолітньому сину ОСОБА_1 .
У письмовому поясненні від 30.07.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що 30.07.2022 року близько 13 год 50 хв він керував мопедом Suzuki Lets II хв в м. Узин по вул. Лесі Українки, та посвідчення водія певної категорії не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, суддею визнаються: щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередить нові правопорушення, необхідним і достатнім буде застосування до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч.2, ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київськог апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області