Справа №295/7251/22
1-кс/295/3326/22
Іменем України
02.08.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12022065400001069, зареєстрованого 31.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -
Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 31.07.2022 близько 01.30 год. за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 20 працівниками поліції під час перевірки в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» в автомобілі марки «Mazda» з н.з. НОМЕР_1 , було виявлено 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну.
Відомості за даним фактом 31.07.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12022065400001069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 31.07.2022 до Житомирського РУП надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_7 , який повідомив, що 31.07.2022 близько 01.30 год. за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 20 під час перевірки в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» в автомобілі марки «Mazda» з н.з. НОМЕР_1 , зупиненого під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), було виявлено 3 зіп-пакети з ймовірно наркотичною речовиною.
Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку, з письмового дозволу ОСОБА_3 , було вилучено 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, до Житомирського РУП та автомобіль марки «Mazda» з н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, та автомобіль марки «Mazda» з н.з. НОМЕР_1 .
Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Власник майна - гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на зіп-пакети. Разом з тим вважає клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб безпідставним, оскільки транспортний засіб потрібен йому для роботи.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 додав, що дізнавачем не надано жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль та транспортний засіб не може бути доказом у кримінальному провадженні із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 309 КК України. Крім того, за словами представника, у його довірителя в умовах воєнного стану є потреба в автомобілі. Щодо арешту зіп-пакетів не заперечив.
Заслухавши пояснення власника майна, його представника, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12022065400001069 від 31.07.2022, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.08.2022 року, вилучене в ході обшуку 31.07.2022 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2022 року надано дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення 31.07.2022 обшуку в автомобілі марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення 3 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022065400001069.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна, а саме накладення арешту на 3 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України. З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення та предмет кримінального правопорушення за статтею 309 КК України.
Також слідчим суддею звернуто увагу, що за наслідками розгляду клопотання в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про дозвіл на проведення 31.07.2022 обшуку в автомобілі марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею безпосередньо не було надане право на відшукання та вилучення самого транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку 31.07.2022 в автомобілі марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , 3зіп-пакети із порошкоподібною речовиною.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1