Ухвала
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 202/2752/20
провадження № 61-3913ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,
У травні 2020 року Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернулась до суду з позовом до комунального підприємства (далі - КП) «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради про державну реєстрацію права власності від 25 лютого 2019 року, індексний номер рішення - 45688676 за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1773162112101), номер запису про право власності - 30444155 від 25 лютого 2019 року. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1773162112101). В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7 080,50 грн. Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 27 квітня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у вказаній вище справі, в частині стягнення з прокуратури судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
ОСОБА_1 30 травня 2022 року звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у вищевказаній справі, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору у розмірі 14 209,00 грн.
У червні 2022 року матеріали справи № 202/2752/20 надійшли до Верховного Суду.
У липні 2022 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанція від 01 липня 2022 року № 243427278 про сплату судового збору у розмірі 14 209,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця від 27 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69099628, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об'єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Доводи клопотання ОСОБА_1 не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 436 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний
О. В. Ступак