Ухвала від 23.08.2022 по справі 160/7886/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7886/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 19.08.2022 року до суду, апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 19.08.2022 року. Ухвала складена 07.07.2022 року.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Строк подання апеляційної скарги може бути поновлено у разі коли заявник дізнався про наявність ухали, або отримав її пізніше, ніж її ухвалено. При цьому, строк подання апеляційної скарги обраховується від дати отримання ухвали чи від дати коли заявник про неї дізнався або повинен був дізнатись.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Заявником апеляційної скарги у якості додатку до апеляційної скарги надано лист Національного банку України від 28.06.2022 року, лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 28.04.2022 року № 04.1-01-10/2971, лист Верховного Суду від 22.05.2020 року № 1064/0/58-20 тощо. Додатки, заявник вважає доказами, які можуть вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.

Заявник апеляційної скарги на виконання частини 4 ст. 296 КАС України не надає пояснення щодо причин, які заважали надати нові докази до суду першої інстанції та чому вони подаються тільки разом з апеляційною скаргою.

Варто вказати, що ч. 2 ст. 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) сторін у справі.

Заявником апеляційної скарги у якості відповідача вказано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, вказано третіх осіб Державну Україна в особі Державної казначейської служби України та Державу Україна в особі гаранта Конституції Президента України Зеленського Володимира Олександровича. Такі сторони не залучались судом до розгляду у справі, не були сторонами під час винесення судом рішення, судом не здійснювалась заміна сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, шляхом надання уточненої апеляційної скарги, з зазначенням всіх сторін у справі та пояснень щодо причин подання нових доказів.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/7886/18 - залишити без руху.

Зобов'язати заявника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою;

- уточнену апеляційну скаргу з вірним, повним зазначенням сторін у справі, їх адресою та засобами зв'язку;

- пояснення щодо причин подання нових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

Попередній документ
105879410
Наступний документ
105879412
Інформація про рішення:
№ рішення: 105879411
№ справи: 160/7886/18
Дата рішення: 23.08.2022
Дата публікації: 25.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання ринків фінансових послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (01.12.2023)
Дата надходження: 29.11.2023
Предмет позову: Заява про зміну способу виконання судового рішення
Розклад засідань:
19.03.2020 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
16.02.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
02.06.2021 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.01.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
02.03.2023 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
07.12.2023 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ІВАНОВ С М
ЛУКМАНОВА О М
МАЛИШ Н І
ОЛЕФІРЕНКО Н А
РИБАЧУК А І
ЩЕРБАК А А
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ІВАНОВ С М
ЛУКМАНОВА О М
ОЛЕФІРЕНКО Н А
РИБАЧУК А І
ЩЕРБАК А А
ЮРКОВ ЕДУАРД ОЛЕГОВИЧ
ЮРКОВ ЕДУАРД ОЛЕГОВИЧ
ЯСЕНОВА Т І
3-я особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерного товариства "Дельта Банк"
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерном товаристві "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерном товаристві "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадиров Владислав Володимирович
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Кадиров Владислав Володимирович
заявник касаційної інстанції:
Мельник Олександр Сергійович
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерном товаристві "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерном товаристві "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович
представник:
Олійник Вячеслав Вікторович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БИШЕВСЬКА Н А
БІЛАК С В
БОЖКО Л А
ГОЛОВКО О В
ДУРАСОВА Ю В
МАЛИШ Н І
ПАНЧЕНКО О М
СЕМЕНЕНКО Я В
СТЕЦЕНКО С Г
СУХОВАРОВ А В
ТАЦІЙ Л В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАЛЬЄВА В А
ШАРАПА В М