Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
24 серпня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України.
Від прокурора в судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, а розгляд справи не завершений.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора через необґрунтованість ризиків. Пояснив, що обвинувачений має поганий стан здоров'я, потребує лікування та прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Також підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з наведених підстав на більш м'який у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечив проти клопотання захисника з підстав, наведених у клопотанні про продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
По-перше прокурором в клопотання належним чином обґрунтовано підозру, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, а доводи захисника в цьому контексті зводяться до оцінки доказів на предмет доведення винуватості.
По-друге, на переконання суду прокурором доведено актуальність ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на учасників провадження та щодо вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суд враховує відсутність офіційних джерел доходів, обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи малолітньої, за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, наявність цивільного позову, необхідність безпосереднього дослідження судом доказів, що дає достатні підстави вважати наявною можливість та здатність у обвинуваченого впливу на учасників справи, враховуючи в тому числі кількість епізодів обвинувачення.
Також, враховуючи пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.ст. 369, 343 КК України, попередню судимість за ст. 369 КК України, обґрунтованим є ризик перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Позитивна репутація особи, його соціальні зв'язки не спростовують заявлених ризиків, як і не доведено суду неможливості утриманні особи в умовах СІЗО та неможливості надання йому за цих обставин належної медичної допомоги.
Щодо доводів сторони захисту стосовно зменшення ризиків з плином часу, слід зазначити, що дійсно, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
В той же час, судом на даний час не розпочатий судовий розгляд кримінального провадження, не заслухано показань обвинуваченого, потерпілих, свідків та не розпочато дослідження письмових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходить і з обстановки в країні, зумовленій введеним військовим станом, що підсилює заявлені ризики, враховуючи в тому числі напружену військову ситуацію в Сумській області.
Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 пов'язане із застосуванням до потерпілої насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення її копії.
Судді