іменем України
22 серпня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/257/22
Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/802/22
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
при секретарі: Приліпко В.В.
позивачка: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк».
Особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «УкрСиббанк».
Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2022 року, повний текст складений 10.06.2022 року,
В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненою іпотеку нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 за іпотечним договором №31306Z72 від 26.03.2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Акціонерне товариство «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750) та нею (РНОКПП 2166907264), посвідчений 26.03.2007 року приватним нотаріусом Гостар Л.А., зареєстрований в реєстрі №542; припинити чинність запису про іпотеку об'єкту нерухомості майна - житлового будинку АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження (іпотеку) 4697211 від 26.03.2007 року; припинити чинність запису щодо обтяження (заборону на нерухоме майно) об'єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 4696684 від 26.03.2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2007 року з метою виконання кредитних зобов'язань за договором про надання споживного кредиту №11128222000 від 26.03.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») та нею був укладений іпотечний договір №31306Z72 від 26.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Гостар Л.А. за №542, предметом якого є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії договору встановлений з моменту нотаріального посвідчення та до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором. У відповідності до п. 6.3 Іпотечного договору при посвідченні цього договору нотаріус накладає заборону на відчуження майна до моменту повного виконання зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за кредитним договором.
Надалі в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано іпотеку за №4697211, та, відповідно, заборону на нерухоме майно №4696684, які станом на день звернення до суду є дійсні та ніким не скасовані. У зв'язку з несвоєчасним виконанням нею своїх грошових зобов'язань відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.12.2016 року та постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року, вирішено стягнути з неї (солідарно з іншими особами) на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11128222000 від 26.03.2007 року в розмірі 13153,73 долари США.
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 23.09.2016 року та було відкрите виконавче провадження, а 12.08.2021 року за фактом повного виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з перерахуванням боржником кошти на виконання рішення суду.
В серпні 2021 року вона звернулась до АТ «УкрСиббан» з листами, в яких просила звільнити житловий будинок від обтяження, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що,на думку відповідача, у неї у наявні невиконані грошові зобов'язання за ст. 625 ЦК України. Банківська установа не повідомила її про розмір заборгованості за ст.. 625 ЦК України.Компенсації, визначені ст. 625 ЦК України, не охоплюються ані договором кредиту, ані договором іпотеки, оскільки не відносяться до складу кредитних зобов'язань, а тому іпотека не може забезпечувати даний вид компенсації. Наявні обтяження унеможливлюють їй провести відчуження житлового будинку.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2022 року позовні вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що банківська установа та ОСОБА_1 укладаючи кредитний договір домовились про нарахування процентів до моменту повернення коштів (основної суми заборгованості), тобто основне зобов'язання не є припиненим.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки вимоги про визнання припиненими зобов'язання за Кредитним договором та Договором іпотеки позивачка не заявляла.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Дзюба М.Ю. просить рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 26.03.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 20 000 доларів США, строком до 25 березня 2025 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами, зі сплатою пені за неналежне виконання кредитних зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (а.с.17-30).
З метою виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 26.03.2007 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., зареєстрований за №542, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.31-33)
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, зареєстровано іпотеку за №4697211 та заборону на нерухоме майно №4696684, що підтверджується інформаційною довідкою №290158067 від 14.12.2021 року (а.с.34-36).
На виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № від 26 березня 2007 року в розмірі 13153,73 доларів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 10963 грн 27 коп., який став підставою для відкриття виконавчого провадження (а.с.46).
Постановою старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенка В.В. від 12.08.2021 року закінчене виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення, та припинено чинність арешту майна боржника (а.с.47-48).
15.12.2021 року адвокат Квітін Р.В. в інтересах ОСОБА_1 направив до АТ «УКРСИББАНК» адвокатський запит для отримання відомостей про розмір залишку заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 26.03.2007 року та суму заборгованості в порядку ст. 625 ЦК України. Банківська установа відмовила в надані запитуваної інформації з посиланням на те, що така інформація становить банківську таємницю (а.с.59- 62).
Відповідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що забезпечене іпотекою зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту виконане позивачем повністю; кошти, які можуть бути нараховані банком у порядку ст. 625 ЦК України, не входять до основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що банківська установа та ОСОБА_1 укладаючи кредитний договір домовились про нарахування процентів до моменту повернення коштів (основної суми заборгованості), тобто основне зобов'язання не є припиненим, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банківською установою нараховані проценти відповідно до ст.. 625 ЦК України; відсутні докази про те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом банківської установи до ОСОБА_1 про стягнення відповідної суми. Враховуючи такі обставини, на переконання апеляційного суду, наявність іпотеки є перепоною у розпорядженні позивачкою своїм майном та є порушенням прав власника майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки вимоги про визнання припиненими зобов'язання за Кредитним договором та Договором іпотеки позивачка не заявляла, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ст.. 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 23 серпня 2022 року.
Головуюча: Судді: