Справа № 745/211/22 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/302/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
23 серпня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Омельяненко Л. І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, водій 10ДПРП 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Чернігівській області,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.
Як установив суд, 26 червня 2022 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Чернігівській, 15 в смт. Сосниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем Черрі Амулет, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, нерозбірлива мова. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах, які не доводять факт вчинення ним інкримінованого порушення.
Вказує на те, що автомобіль під його керуванням був зупинений без пояснення причин зупинки, так само і проходження огляду було запропоновано без жодних пояснень. На проведення огляду спеціальним технічним приладом він погодився та тричі його продув, результат був негативним. Пройти обстеження в закладі охорони здоров'я йому ніхто не пропонував, документи на право керування були йому повернуті та він продовжив рух на своєму автомобілі, від керування відсторонений не був. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та свідками не підписувався.
Під час відтворення та огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що доказів наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння або перебування у стані алкогольного сп'яніння не зафіксовано. При цьому, відеозапис підтверджує той факт, що він пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис не містить його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Отже, доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підстав не можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягуються до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Омельяненко Л. І. підтримали апеляційну скаргу, вказували на безпідставність затримання водія, порушення процедури огляду та на відсутність ознак сп'яніння у водія, що свідчить про безпідставність вимоги у проходженні огляду на стані сп'яніння. Звернули увагу на те, що огляд водій пройшов тричі продувши прилад, результат якого був негативним.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З переглянутого відеозапису убачається, що автомобіль був зупинений під час дії комендантської години, що не потребувало додаткових роз'яснень підстав для зупинки транспортного засобу, адже в цей час рух транспортних засобів та переміщення людей, якщо вони не є працівниками критичної інфраструктури та не перебувають на виконанні завдання, заборонений.
На вимогу поліцейського про надання посвідчення водія, ОСОБА_1 пред'явив службове посвідчення, лише потім пред'явив посвідчення водія в додатку «Дія». В салоні автомобіля перебували чоловіки з пляшками та явними ознаками алкогольного сп'яніння, що видно навіть на відеозапису, який відбувався в нічний час.
Посилання апелянта на те, що причиною зупинки автомобіля став попередній конфлікт між ним та поліцейськими, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, адже під час перегляду відеозапису встановлено протилежне. Компанія молодих людей разом з ОСОБА_1 відпочивали в кафе (барі) під час дії комендантської години, де були виявлені працівниками поліції, які вимагали покинути заклад та розійтись по домівках. Не зважаючи на те, що працівники поліції бачили, як компанія відпочивала, ОСОБА_1 , будучи занадто самовпевненим у своїй безкарності, сів за кермо автомобіля.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Сам ОСОБА_1 неодноразово визнав той факт, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та в цьому стані керував автомобілем, при цьому заявляв про те, що йому байдуже якщо його звільнять з роботи за цей випадок.
Під час медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 робив вигляд, що продуває технічний прилад, у той час як характерного звукового сигналу не відбувалося. На зауваження поліцейського про те, що водій належним чином не продув прилад, останній повідомив, що то проблема поліцейського, він огляд пройшов.
У подальшому ОСОБА_1 почав бігати, вчиняти різкі рухи, обурюватися тим, що його зупинили та не хочуть мирно відпустити, оскільки він зробив стільки багато добрих справ, що таке порушення йому можна пробачити. Поліцейські вказали водію, що він неодноразово допускає подібне порушення і вони не можуть його відпустити.
Частиною 2 статті 266 КУпАП, зі змінами, визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У даному провадженні відеозапис переривається, у зв'язку з чим поліцейськими були залучені два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в лікарні. Відмовившись від огляду та підпису в усіх документах ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. (а.с.7,8)
Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я.
Оскільки відеозапис відбувався в нічний час доби, а під час комендантської години, вуличне освітлення не працює, то запис є чорно-білим і встановити чи дійсно у водія було почервоніння очей неможливо, запах алкоголю, камера не передає.
У той же час, суд приймає до уваги дані Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що у ОСОБА_1 були наявними ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Наявність таких ознак підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчили своїми підписами. (а.с.5)
Видача правопорушнику направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров'я, від проходження огляду в якому ОСОБА_1 відмовився та не скористався цим направленням, яке було долучене до матеріалів справи із значенням ознак алкогольного сп'яніння, які були виявлені у водія. (а.с. 6)
Більш того, у разі, коли ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції необґрунтовано вимагали від нього проходження огляду, він не мав ознак алкогольного сп'яніння, то міг скористатися своїм правом та пройти такий огляд самостійно без направлення.
Переглянутим відеозаписом підтверджується, що поліцейські роз'яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, вказували на те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, наголошуючи на тому,що поліцейськими та судом були порушені його права, ОСОБА_1 залишив поза увагою, що докази таких порушень відсутні, поліцейські діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до вимог Інструкції та належним чином оформили всі матеріали, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов'язками, які має неухильно виконувати, керуючи джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем.
Вказівка ОСОБА_1 на те, що посвідчення водія йому було повернуто і він продовжив керування автомобілем, спростовуються поясненнями свідків, які вказали, що до закінчення оформлення матеріалів водій пішов у невідомому напрямку, відповідно не міг продовжити керування автомобілем.
Посвідчення водія ОСОБА_1 показував поліцейським у додатку «Дія», а тому повертати його поліцейські не могли.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець