308/7324/22
17.08.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом №405/07-11-07-06 від 03.06.2022 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області Касичем Василем Михайловичем, відносно ОСОБА_1 , 1974 р.н. рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (керуючого магазином ТОВ «Волинь-Табак» код 21736857 за адресою: с. В. Лази, ринок «Новий» вул. Східна, 2) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
встановив :
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 405/07-11-07-06 року вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Волинь-Табак» код 21736857 за адресою: с. В. Лази, ринок «Новий» вул. Східна, 2, податкова адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, вчинив правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документу, при продажі сигарет Dunhill master blend, за ціною 80.00 грн. за адресою с. ВІ Лази,, ринок «Новий'вул. Східна, 2.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
З матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за те, за те, що в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «Волинь-Табак» код 21736857 за адресою: с. В. Лази, ринок «Новий» вул. Східна, 2, податкова адреса: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, вчинив правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документу, при продажі сигарет Dunhill master blend, за ціною 80.00 грн. за адресчою с. ВІ Лази,, ринок «Новий'вул. Східна, 2. Вказане відображено в акті фактичної перевірки перевірки від 03.06.2022 №001433
Вина правопорушника ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 405/07-11-07-06, актом фактичної перевірки від 03.06.2022 №001433, чеком пн. 217368503083.
Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень у подальшому.
В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір'у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2022 рік становив 496,20 грн..
Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , 1974 р.н.. (рнокпп НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.