ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
11 травня 2022 року справа №640/29720/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі по тексту - позивач, АСК «Омега»)
доШевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач, Шевченківський ВДВС)
провизнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відповідача Салеомон А.А. від 04 жовтня 2021 року за виконавчим провадженням №52414385 про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду, оскільки не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2021 року, а, отже, належним чином не повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №52414385.
Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам щодо оформлення виконавчих документів, з урахуванням того, що ні рішення суду, ні вимога державного виконавця не містять застереження щодо виплати конкретної суми грошового зобов'язання з виплати страхового відшкодування, що, на його думку, вказує на неможливість виконання рішення суду з незалежних від позивача причин.
Ухвалою від 26 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/29720/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; зобов'язав відповідача у триденний строк з дня вручення ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52414385.
Відповідач у встановлений судом строк надав суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52414385.
Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Салеомон А.А. в межах виконавчого провадження ВП №52414385 виніс постанову про накладення штрафу від 04 жовтня 2021 року, відповідно до якої за невиконання боржником рішення суду, на позивача накладений штраф у розмірі 10 200,00 грн.
Виконавче провадження ВП №52414385 відкрите постановою Старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Салеомона А.А. від 29 вересня 2016 року, винесеною на підставі виконавчого документу - виконавчого листа у справі №2-281/11 від 28 грудня 2015 року, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 грудня 2013 року у справі №2-281/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до АСК «Омега» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено: зобов'язано АСК «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до договору №261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007р., укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега») та ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть від 14 серпня 2007 року серія НОМЕР_1 ).
Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частинами першою - третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно із статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк, зокрема, рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, наслідком невиконання боржником без поважних причин рішення є накладення виконавцем штрафу на боржника.
Суд зазначає, що твердження позивача, щодо не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року ВП №52414385 спростовується матеріалами справи.
Так, згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31 жовтня 2016 року 01листопада 2016 року на адресу позивача направлений документ за вихідним №1477/17, що відповідає номеру супровідного листа «Щодо відкриття виконавчого провадження», яким боржника повідомлено про відкриття виконавчого провадження №52414385 та до якого долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року.
Крім того, суд зазначає, що отримання 02 листопада 2016 року представником позивача за довіреністю копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року ВП №52414385 встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі №640/22020/21 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №640/22020/21, що, відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, має преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.
Отже, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не був обізнаний про існування ВП №52414385, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.
Таким чином, починаючи з 02 листопада 2016 року позивач був обізнаний або повинен був бути обізнаний з фактом відкриття виконавчого провадження №52414385.
Щодо підстав невиконання позивачем виконавчого документу, а саме відсутності конкретної суми, яка підлягає стягненню з божника, суд зазначає таке.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в рішенні від 16 грудня 2013 року у справі №2-281/11 встановив, що між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (в подальшому ПАТ «АСК «Омега») в особі начальника Черкаського управління та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування від нещасного випадку №261-05-0391-2. При цьому, страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку, передбаченого цим договором, виплатити страхову суму або її частину (страхову виплату) страхувальнику та/або вигодонабувачу, а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж у визначений термін та виконати умови цього договору. Пунктом 2.1 договору страхувальником визначено вигодонабувачем ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»).
Також договором передбачено, що під нещасним випадком слід вважати раптову, несподівану, короткочасну, незалежну від волі страхувальника/застрахованої особи подію, що фактично відбулася і внаслідок якої, в т.ч. настала смерть застрахованої особи. За пунктом 4.2 договору, страхові випадки це події, які мали місце з застрахованою особою внаслідок нещасного випадку, зокрема, - інвалідність, смерть. Відповідно до п. 4.3, страхова сума складає 22 2390 грн. 00 коп. Договором передбачено страховий платіж 667 грн. 17 коп., який сплачується одноразово до 21 березня 2007 року Договір набуває чинності 21 березня 2007 року і діє до 20 березня 2008 року (пункт 4.8 договору).
Відповідно до пункту 9.1 договору, при настанні страхового випадку розмір страхової суми або її частини, який підлягає сплаті визначається, в тому числі пунктом 9.1.3 у випадку смерті застрахованій особі. В будь-якому разі розмір виплат за цим договором страхування не може перевищувати розмір страхової суми за договором, визначеної пунктом 4.3 договору. А в разі, якщо вигодо набувачем за цим договором визначений банк розмір виплат не може перевищувати розмір заборгованості застрахованої особи за кредитним договором перед вигодонабувачем (пункт 9.2 договору).
Придніпровський районний суд м. Черкаси в рішенні від 16 грудня 2013 року у справі №2-281/11 дійшов висновку, що договором страхування від 20 березня 2007 року страхувальником ОСОБА_1 призначено вигодонабувача ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), а тому саме останній має право на отримання страхової виплати у розмірі, визначеному договором 222 390 грн. 00 коп. у разі смерті страхувальника.
Під час апеляційного перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі №2-281/11 за апеляційною скаргою АСК «Омега» Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 25 вересня 2014 року встановив, що 29 серпня 2007 року банк повідомив страховика про факт смерті ОСОБА_1 та попросив провести страхову виплату, що за умовами договору складає 222 390 грн., проте ЗАТ «АСК «Омега» відмовилася виплатити страхове відшкодування банку як вигодонабувачу за договором, в зв'язку з чим ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив суд зобов'язати ЗАТ «АСК «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування банку та стягнути судові витрати.
Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 25 вересня 2014 року погодився з висновками Придніпровського районного суду м. Черкаси дійшов висновку, що ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (в подальшому ПАТ Банк «Фінанси та Кредит») є вигодонабувачем за договором страхування від 20 березня 2007 року та має право на отримання страхової виплати у розмірі, визначеному договором - 222 390 грн. 00 коп. у разі смерті страхувальника.
З аналізу зазначених судових рішень вбачається, що сума страхової виплати, яка підлягає відшкодуванню була неодноразово згадана під час судових розглядів, питання складових такої суми не оспорювались сторонами, а, отже, суд вважає твердження позивача щодо незрозумілості суми відшкодування, яке має бути ним сплачено, безпідставним.
Крім того, суд зазначає, що позивач мав право звернутися до суду із про роз'яснення судового рішення, про встановлення способу виконання рішення, зміну способу виконання рішення суду тощо.
Доказів будь-яких звернень до суду з зазначених питань АСК «Омега» матеріали справи не містять.
Як вбачається матеріалів справи, та не заперечується позивачем, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі №2-281/11 АСК «Омега» повторно не виконано.
На думку суду, підстави не виконання АСК «Омега» рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у справі №2-281/11 не є поважними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень.
Отже, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов АСК «Омега» не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено розподіл судових витрат не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега» повністю.
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48Г літера А; ідентифікаційний код 21626809);
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110; ідентифікаційний код 34967593).
Суддя В.А. Кузьменко