Справа
№ 489/5862/21
Провадження
№3/489/56/22
03 серпня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Рибальченко Т.О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
22.08.2021 року о 18.30 год. в м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Передова, 52 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, нестійка хода. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в відділі поліції відмовився. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання був викликаний вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 2,3,5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При дослідженні диску з відеозаписом, який додано до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом встановлено, наступне:
- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № «…2019», на 21:37:2021 хв., зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в відділі поліції та відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР.
Однак, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № «…2025», на 22:16:2021 хв., зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичного закладу, де останній пройшов обстеження на стан алкогольного сп'яніння. За результатами висновку газоаналізатору Alkotest Drager, перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2.18 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, що спростовує порушення п.2.5 ПДР, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суду позбавлений можливості самостійно усунути розбіжності, які мають місце у відеозаписах долучених до справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Згідно з п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62, 129, 62, 129 Конституції України, ст. ст.130, ст. 283-284 КУпАП
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.Г.Губницький