Справа № 489/5648/21
Кримінальне провадження №3/489/49/22
02 серпня 2022 р. м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Згідно протоколу 14.08.2021 о 01:10 год. в м. Миколаєві, просп. Центральний, 265, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку з застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2687 від 14.08.2021. Результат огляду становить 2.75% проміле. Чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Письменний М.Г. в судове засідання не з'явилися, від захисника Письменного М.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Переглянутий відеозапис події, який є об'єктивним доказом у справі, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 , 14.08.2021 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат огляду 2,75 % проміле.
Разом з тим, суд не погоджується з кваліфікацією ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки,до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після здійснення ним ДТП. Єдиним доказом вживання алкоголю після здійснення ДТП є письмові пояснення ОСОБА_1 , написані поліцейським і підписані ним, однак враховуючи незадовільний фізичний стан ОСОБА_1 , докази щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАп не є достатніми.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147300 від 14.08.2021;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- чеком приладу Drager на якому зазначений результат тесту 2.75 % проміле
- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. А також на відеозаписі № «…0653» на 13:50 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив, що вжив 0.75 л. алкоголю.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ