Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4365/22
12.08.2022 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Полтаві у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226210000209 від 13.07.2022 року по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українеця, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 та машинобудування, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
01.07.2022 близько 18:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля входу до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 8, зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього склались неприязні стосунки. Після чого у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому удар правою ногою в обличчя, а саме в ділянку носу. Після чого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 обома руками за голову та наніс удар коліном правої ноги, який прийшовся в ділянку носу, від якого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Після чого ОСОБА_5 підвівся та направився до супермаркету.
Через деякий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходячи повз паркову зону, яка розташована за ДК «ХТЗ», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 6, знову побачив потерпілого ОСОБА_5 та, продовжуючи свій протиправний умисел, підбіг до останнього та наніс йому удар правою ногою, який прийшовся під праве коліно, від якого ОСОБА_5 впав на землю на спину. Після чого ОСОБА_3 , в момент, коли ОСОБА_5 лежав на землі на спині, наніс йому два удари кулаком правої руки, які прийшлись в обличчя в область правої носової пазухи.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу без зміщення та гематоми шкіри лобної області, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-745/2022 від 18.07.2022, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Кримінальне провадження розглядалось судом відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні за клопотанням прокурора без виклику сторін.
Обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 02 серпня 2022 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в заяві ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено його та захисника підписами.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої, потерпілий повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я або незначну втрату працездатності..
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2 та машинобудування,за медичною допомогою в диспансерні, психіатричне та наркологічне відділення не звертався.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, немає.
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.
докази та процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ: оптичний DVD-R диск марки «Verbatim» № 3 - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження
Головуючий ОСОБА_1