02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/7282/22
провадження № 1-кс/753/1294/22
"09" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеули, Грузія, громадянина Грузії, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого водієм-експедитором (не офіційно), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (на даний час з погашеною судимістю), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20 липня 2022 року слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 серпня 2022 року від представника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, у відповідності до якої, остання повідомляє суд про готовність разом з підозрюваним з'явитись до Дарницького районного суду м. Києва та Дарницького УП ГУНП в м. Києві для з'ясування обставин події, що сталась 07.07.2022 року та на підставі якої зареєстровано кримінальне провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 разом зі своїм захисником - ОСОБА_4 з'явились до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, у зв'язку з чим, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого суді від 20 липня 2022 року підозрюваного було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, в обґрунтування зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події, прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, допиту потерпілого, пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, допиту свідків, пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що підозрюваний самостійно з'явився до органу досудового слідства, як тільки дізнався про зареєстроване кримінальне провадження. Останній має міцні соціальні зв'язки, є працевлаштованим та з 20.06.2022 року має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди квартири, який було подано останньою під час судового засідання та долучено судом до матеріалів справи. Також, зазначила, що підозрюваний визнає свою вину, щиро розкаюється та готовий відшкодувати кошти на лікування потерпілого, про що була написана відповідна розписка, а тому ризики, що виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу не є настільки обґрунтованими.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
В судовому засіданні було заслухано потерпілого та здійснено його допит у якості свідка. В своїх поясненнях останній зазначив, що підозрюваний надає йому посилену матеріальну допомогу у зв'язку з чим претензій до нього немає, про що була написана відповідна розписка від 28.07.2022, яка міститься в матеріалах справи. Просив не обирати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, огляду місця події, допиту свідків, підозрюваного та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.
При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).
Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).
Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).
Враховуючи вище вказані обставини, а саме те, що підозрюваний, як тільки дізнався про розслідування щодо нього кримінального провадження, самостійно з'явився до органу досудового розслідування, зворотнього прокурором не доведено, визнання вини підозрюваним, а також характеризуючих його даних щодо допомоги потерпілому, а також відсутність визначених законом та заявлених прокурором ризиків задля обрання найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як тимчасове утримання підозрюваного під вартою не є доцільним для забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків і такий захід буде пропорційним до легітимної мети забезпечити виконання ОСОБА_10 процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись стст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12