Київський апеляційний суд
10 серпня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
представників митного органу Короля Л.І., Юрківа В.В.,
представника особи, яка притягується до відповідальності, Мусієнка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Логістика" (станом на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів) (ЄДРПОУ 41902435, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 4/1), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2021 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України (за протоколом про порушення митних правил № 1139/10000/21 від 23.06.2021), щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.
10.03.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску "Чорноморський морський торговельний порт" м/п "Чорноморський") з території Туреччини через митний кордон України у причепі з р.н.з. НОМЕР_2 на морському судні на адресу ТОВ "Юнайтед Логістика" (ЄДРПОУ 41902435) переміщено товар "пряжа" у кількості 1 106 місць, загальною вагою брутто 20 430, 60 кг, нетто - 19 656, 40 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100000/2020/828860 від 10.03.2020 на підставі товаросупровідних документів: CMR № 2020 від 07.03.2020 та інвойсу № ZEN2020000000015 від 07.03.2020.
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби товар на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів № 02/0320 від 02.03.2020 був заявлений декларантом ТОВ "МСЛ-БРОК" (ЄДРПОУ 38062875) ОСОБА_2 на митному посту "Київ-західний" за електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100020/2020/019018 від 11.03.2020, як товар № 1 - "Пряжа, однониткова (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, склад: синтетичні штапельні волокна поліефіру (поліестер) - 55 %, волокна бавовни - 45 %: АДРЕСА_2 (Nm 34/1) AMBER - 1 631, 95кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) FLAMINGO - 1 695, 1кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) CANDY - 1 839, 95 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) PEACH - 1 756,7 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) BLACK - 1 345, 15 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) OPTIC WHITE - 1 351, 05 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) MAVYE - 1 852, 6 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) LEMANADE - 1 768 кг; АДРЕСА_2 (Nm 34/1) LAVANDER - 1 817, 75 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) OCHRE - 1 827, 3 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) CAPRI - 1 733, 35 кг; Пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) CHILL - 1 037, 5 кг; Торгівельна марка - Asya Iplik. Виробник - Asya Cadir Tekstil Ins. Nak. Gida San. Tic. Ltd.Sti. Країна виробництва: TR".
Разом з вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт купівлі-продажу № ZT-040320 від 04.03.2020, укладений між продавцем - компанією "ZEN-PA Tekstil San. Vе Tic. Ltd.Sti." (Karma Organize Sanayi Bolgesi 9.Cadde No:4 Merkez/Ushak, Turkey, 64000, Туреччина) та покупцем - ТОВ "Юнайтед Логістика" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20-Б) в особі директора ОСОБА_1 , сертифікат про походження товару форми А № C0012537 від 11.03.2020, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
Відповідно до інвойсу № ZEN2020000000015 від 07.03.2020 компанії "ZEN-PA Tekstil San. Vе Tic. Ltd.Sti." до ТОВ "Юнайтед Логістика" на товар - "пряжа" у кількості 1 106 місць (мішки), загальною вагою брутто 20 430, 60 кг, нетто - 19 656, 40 кг, вартість товару на умовах поставки CIP Україна становить - 25 553, 32 долари США.
Відповідно до копії декларації країни відправлення типу EX 1 № 20341200ЕХ079639 від 07.03.2020, яка згідно з п.2 ст.53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товарів, і була додатково надана Київській митниці Держмитслужби під час митного оформлення товару, фактурна вартість товару "пряжа" становить 25 553, 32 долари США.
З метою з'ясування обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України з території Туреччини товару "пряжа", одержувачем якого виступало ТОВ "Юнайтед Логістика", Київською митницею Держмитслужби ініційовано запит до митних органів Турецької Республіки № 7.8-1/20/4/11481 від 10.06.2020.
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби № 20/20-02-01/7.8/1638 від 28.05.2021 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки (вхід. митниці № 20863/4 від 31.05.2021).
Митні органи Турецької Республіки до своєї відповіді надали копію митної декларації № 20341200ЕХ079639 від 07.03.2020, з якої вбачається, що компанією "ZEN-PA Tekstil Sanayi Vе Ticaret Limited Sirketi" (Karma Osb Mah. 9 Cad. 64/ Merkez 052) на адресу "LLC United Logistics", Ivana Kudri 20 B 01042/Kyiv 072- / ТОВ "Юнайтед Логістика" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20-Б), з території Туреччини експортовано товар - "пряжа" у кількості 1 106 місць, вагою брутто 20 430, 60 кг, вагою нетто - 19 656, 40 кг, на умовах поставки CIP Україна. У графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком " зазначено фактурну вартість товару, яка становить 31 057, 11 доларів США.
Таким чином товар - "пряжа", експорт якого здійснено компанією "ZEN-PA Tekstil Sanayi Vе Ticaret Limited Sirketi" з території Туреччини в Україну за вищезазначеною експортною митною декларацією Турецької Республіки № 20341200ЕХ079639 від 07.03.2020, яка складена на підставі інвойсу № ZEN2020000000015 від 07.03.2020, за загальним найменуванням, кількістю місць, вагою брутто, вагою нетто відповідає товару, митне оформлення якого було здійснено в Київській митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA100020/2020/019018.
Однак встановлено розбіжності щодо фактурної вартості товару: згідно з наданим ТОВ "Юнайтед Логістика" інвойсом № ZEN2020000000015 від 07.03.2020 компанії "ZEN-PA Tekstil Sanayi Vе Ticaret Limited Sirketi" (Turkey), на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон та його митне оформлення у Київській митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA100020/2020/019018 від 11.03.2020, на умовах поставки CIP Україна Київ, вартість товару становить 25 553, 27 долари США, а відповідно до надісланої митними органами Турецької Республіки експортної митної декларації № 20341200ЕХ079639 від 07.03.2020, на підставі якої було здійснено експорт товаруіз території Туреччини - 31 057, 11 доларів США.
Отже, за висновком митного органу, товар "пряжа", вагою брутто 20 430, 60 кг, нетто - 19 656, 40 кг, вартістю 31 057, 11 доларів США, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення товару через митний кордон України (10.03.2020) становило 773 989 гривень 77 копійок, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
На момент переміщення товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ "Юнайтед Логістика" перебував ОСОБА_1 , а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Закриваючи провадження у справі, суд проаналізував положення ст.ст.257, 265 МК України, які містять визначення поняття "декларування", повноваженнями щодо якого наділений декларант, і зазначив у постанові, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважена власником. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. У той же час, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення, діючи з прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Враховуючи те, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ОСОБА_2 , на якого власником товару було покладено обов'язки декларанта, а представником власника товару ОСОБА_1 дії стосовно декларування не здійснювались, суд дійшов висновку про відсутність у останнього умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані, і що будь-які дії, спрямовані на приховування від митного контролю, які б утворювали об'єктивну сторону складу правопорушення, ОСОБА_1 не вчинював.
Крім того, суд вказав, що митним органом в результаті співставлення відомостей в документах, отриманих від митних органів Республіки Туреччина, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо вартості товару, однак не зазначено, які документи містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості. Так, протокол не містить відомостей про те, які саме документи на підтвердження митної вартості надавалися декларантом компанією "ZEN-PA Tekstil Sanayi Vе Ticaret Limited Sirketi" митним органам Республіки Туреччина, а також ту обставину, що інвойс, згідно з яким вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 25 553, 32 долари США, містить недостовірні відомості щодо вартості товару. Жодних доказів на підтвердження того, що вказаний інвойс містить неправдиві відомості і що ОСОБА_1 могло бути відомо про ці обставини, на переконання суду, митним органом надано не було.
З огляду на викладене суд витлумачив усі сумніви на користь особи і дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Юрків В.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 773 989 гривень 77 копійок та стягнути їх вартість у такій же сумі.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що, перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Юнайтед Логістика", ОСОБА_1 відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами з питань митної справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції всебічно і повно розглянув справу та дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Що стосується апеляційної скарги, то в ній не зазначено, чому постанова є необґрунтованою, в чому полягає неповнота дослідження обставин справи та які саме обставини не були з'ясовані судом. Посилаючись на положення ч.1 ст.495 МК України, якою визначено, що є доказами у справі про порушення митних правил, вказує, що відповідно до інформації у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, облікової картки суб'єкта ЗЕД № 100/2020/8928 керівником ТОВ "Юнайтед Логістика" є ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 - головний бухгалтер цього підприємства. Доданий до матеріалів справи витяг з інтернет- сайту "Опендатабот", згідно з яким ОСОБА_1 був керівником, є неналежним доказом, оскільки отриманий з неофіційного джерела, і доказів на спростування цих обставин суду надано не було. І з огляду на приписи ч.ч.1, 4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" ними встановлюється презумпція достовірності відомостей державного реєстру.
Представник акцентує увагу на тому, що декларантом товару є ТОВ "МСЛ-БРОК" в особі ОСОБА_2 , і в справі відсутні докази, які б підтверджували, що декларування здійснювало саме ТОВ "Юнайтед Логістика" або безпосередньо ОСОБА_1 як керівник, а також, що останній подавав до митного оформлення товару документи, що містять неправдиві відомості.
З огляду на викладене, посилаючись на закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, визначений практикою Європейського суду з прав людини критерій доведення вини "поза розумним сумнівом", просить постанову судді місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
До апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і про поважні причини неявки не повідомив. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення представників митного органу Короля Л.І., Юрківа В.В. , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з викладених раніше підстав; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно.
При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.
Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.
Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя насамперед взяв за основу позицію представника, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення і не вчинював дій, які є елементом об'єктивної сторони складу правопорушення, оскільки декларування товару здійснювалося уповноваженою особою ТОВ "МСЛ-БРОК" ОСОБА_2 .
Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.
Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
У цій справі декларантом є ТОВ "Юнайтед Логістика" - резидент, яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з п.50 ст.4, ч.1 ст.265 МК України.
Здійснення декларування товару, тобто безпосереднє заявлення за встановленою формою відомостей про нього відповідно до вимог ст.257 МК України уповноваженою особою "МСЛ-БРОК" Максимовим А.В. не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки документи, необхідні для митного оформлення, надавалися ТОВ "Юнайтед Логістика", директором якого станом на дату переміщення товару через митний кордон України був ОСОБА_1 .
У відповідності з п.2.3.1 договору про надання послуг по декларуванню товарів № 02/0320 від 02.03.2020, укладеного між ТОВ "Юнайтед Логістика" (замовник) і ТОВ "МСЛ-БРОК" (виконавець), предметом якого є, серед іншого, дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, замовник зобов'язаний до початку митного оформлення кожного надходження товарів (транспортних засобів) надати виконавцю доручення-заявку на декларування та всі необхідні для митного оформлення оригінали, копії документів та їх переклади, необхідні для митного оформлення. Надати повну й достовірну інформацію по поставці та товару, в тому числі його ціну. Відповідальність за перевірку легальності, справжності, дійсності документів, підписів та печаток, уповноваженості осіб несе замовник (а.с.22-26).
Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Враховуючи те, що за умовами вказаного раніше договору ТОВ "Юнайтед Логістика" несе відповідальність за достовірність відомостей в наданих для митного оформлення документах, і відповідно до вимог ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, то ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення. І надання документів для виконання митних формальностей, в яких митна вартість є нижчою, порівняно з документами, отриманими від компетентних органів іноземної держави, переконливо доводить наявність прямого умислу на вчинення правопорушення.
При цьому посилання представника на те, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером, а не директором ТОВ "Юнайтед Логістика", суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.
У витягу з сайту "Опендатабот", який, дійсно, не є офіційним джерелом інформації, однак надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів, містяться дані про те, що з 25.02.2020 керівником ТОВ "Юнайтед Логістика" був ОСОБА_1 , а з 01.04.2021 - ОСОБА_7 (а.с.44-45).
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким керівником ТОВ "Юнайтед Логістика" є ОСОБА_7 , на який представник посилається у запереченнях на апеляційну скаргу, у справі відсутній. А облікова картка суб'єкта ЗЕД № 100/2020/8928, в якій керівником ТОВ "Юнайтед Логістика" значиться ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 - головним бухгалтером цього підприємства, оформлена 30.04.2021 (а.с.47), що повністю узгоджується з даними у витягу з сайту "Опендатабот" про зміну керівництва.
Крім того, контракт купівлі-продажу № ZT-040320 від 04.03.2020, договір про надання послуг по декларуванню товарів № 02/0320 від 02.03.2020 підписані ОСОБА_1 як директором ТОВ "Юнайтед Логістика", а тому не викликає жодних сумнівів той факт, що станом на дату переміщення товару через митний кордон України - 10.03.2020 ОСОБА_1 був керівником підприємства.
Крім того, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, які містяться в:
- протоколі про порушення митних правил № 1139/10000/21 від 23.06.2021, в якому детально викладено обставини та суть правопорушення (а.с.1-5);
- попередній митній декларації № UA100000/2020/828860 від 10.03.2020, електронній митній декларації № UA100020/2020/019018 від 11.03.2020, інвойсі № ZEN2020000000015 від 07.03.2020, копії декларації країни відправлення № 20341200ЕХ079639 від 07.03.2020, поданих уповноваженою особою "МСЛ-БРОК" ОСОБА_2 , згідно з якими вартість товару "пряжа" становить 25 553, 32 долари США (а.с.6-7, 8-9, 10, 20);
- контракті купівлі-продажу № ZT-040320 від 04.03.2020, укладеному між продавцем - компанією "ZEN-PA Tekstil San. Vе Tic. Ltd.Sti." та покупцем - ТОВ "Юнайтед Логістика" в особі директора ОСОБА_1 (а.с.14-17);
- отриманій на запит від митних органів Турецької Республіки копії митної декларації № 20341200ЕХ079639 від 07.03.2020, в якій зазначено фактурну вартість товару, яка становить 31 057, 11 доларів США (40-42).
Оцінюючи ці докази, слід зазначити, що вони стосуються однієї партії товару "пряжа", на користь чого свідчать ідентичність даних про відправника, одержувача, найменування, кількістю місць, ваги брутто, ваги нетто. Разом з тим, відомості стосовно вартості товару не співпадають, оскільки в копії декларації, отриманій на запит, вказана вартість 31 057, 11 доларів США, у той час як згідно з наданими ТОВ "Юнайтед Логістика" документами, на підставі яких було здійснено переміщення товару через митний кордон та його митне оформлення, його вартість становить 25 553, 27 долари США. І така відмінність переконливо свідчить, що ОСОБА_1 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Всупереч твердженням суду у постанові протокол про порушення митних правил не містить даних про подання документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару, і з його змісту логічно випливає, що документом, який містив неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару, є інвойс № ZEN2020000000015 від 07.03.2020.
Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, як про це порушується питання в апеляційній скарзі.
Апеляційним судом встановлено, що 10 березня 2020 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Юнайтед Логістика", перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного огляду товар "пряжа" у кількості 1 106 місць, вагою брутто 20 430, 60 кг, нетто - 19 656, 40 кг, вартістю 31 057, 11 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення становило 773 989 гривень 77 копійок, шляхом подання митному органу Київській митниці як підстави для переміщення товару документа - інвойсу № ZEN2020000000015 від 07.03.2020 компанії "ZEN-PA Tekstil Sanayi Vе Ticaret Limited Sirketi" (Turkey), який містив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Отже, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за якою на нього належить накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил та стягнення його вартості у такому ж розмірі згідно з ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Юрківа В.В. задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 773 989 /сімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять/ гривень 77 /сімдесят сім/ копійок і стягнути на користь держави вартість цих товарів у сумі 773 989 /сімсот сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять/ гривень 77 /сімдесят сім/ копійок.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 /сорок/ копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн