28 березня 2007 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Перепелюк Л.М.
суддів: Міцнея В.Ф., Чушкової В.В.
секретаря: Скрипник С.В.
за участю: ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2006 року, -
В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька - ОСОБА_5 і внаслідок її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вона та чоловік доньки - ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги за законом. Однак через душевні страждання, які зазнала у зв'язку із смертю доньки, та через те, що з 25 березня по 19 червня 2006 року знаходилася на стаціонарному лікування у зв'язку з отриманими опіками обох рук, вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просила суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Справа 22а - 209/07 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 26 Чебан В.М.
Доповідач Міцней В.Ф.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Вважає, що позивачка мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, тому висновок суду першої інстанції про те, що вона з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, не відповідає фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, судом неправильно застосовано положення ч.3 ст.1272 ЦК України, оскільки підстав для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини немає.
Окрім того, апелянт вважає, що Чернівецька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Проте суд, порушуючи вимоги ст.ЗЗ ЦПК України, не замінив первісного відповідача належним відповідачем і не залучив його до участі в справі в якості відповідача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним і підстав для його скасування немає.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та представників позивачки, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка з 25 березня по 19 червня 2006 року перебувала на стаціонарному лікуванні у зв'язку з отриманими опіками кистей рук, а тому з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи.
З ксерокопії довідки лікарської амбулаторії с.Рукшин Хотинського району від 27 липня 2006 року № 14 вбачається, що позивачка з 25 березня по 19 червня 2006 року знаходилася на амбулаторному лікуванні (а.с.13).
Судова колегія вважає, що перебування позивачки на амбулаторному лікуванні не було перешкодою для своєчасного подання нею заяви про прийняття спадщини.
Інших доказів, які б свідчили про те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що підстав для визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини немає, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2006 року у даній справі скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.