5 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В., суддів - Васильченко Н.В., Матолича С.В., Кравченко О.О, Леонтович К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Житомирдоррембуд» на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2005 року у справі за позовом відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі до закритого акціонерного товариства «Житомирдоррембуд» про стягнення, -
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2004 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2005 року було задоволено позовні вимоги відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Житомирі до закритого акціонерного товариства «Житомирдоррембуд» про стягнення.
В основу рішень судів першої та апеляційної інстанції покладено висновки про наявність у відповідача обов'язку зі сплати сум пенсії, виплаченої потерпілому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями відділення ЗАТ «Житомирдоррембуд» звернулося з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2005 року скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга ґрунтується на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права. Зокрема скаржник стверджує, що він не несе відповідальності за шкоду, спричинену автомобілем дорожньо - мостового управління «Облрембудтресту» Житомирського підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно-будівельного управління, оскільки не є його правонаступником.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно послалися на те, що пунктом 4 установчого договору про створення відповідача від 27.11.1995р. і пунктом 3.3 статуту відповідача, зареєстрованого Житомирським міськвиконкомом 27.12.1995р. визначено, що товариство є правонаступником Житомирського підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно-будівельного управління (а.с. 209 -220, 221 - 238, 239).
До вказаних правовідносин судами правильно було застосовано ч.7 ст.34 Закону України "Про підприємства в Україні", та ст.108 ЦК України.
Також є вірними посилання на статті 460, 466 Цивільного кодексу Української РСР, та статтю 1191 ЦК України, на підставі яких відповідач і має відшкодовувати завдану шкоду, зокрема суми виплачених пенсій.
Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Керуючись ст. 220-1Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Житомирдоррембуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ В.В.Харченко
Судді /підпис/ С.В. Матолич
/підпис/ К.Г.Леонтович
/підпис/ Н.В. Васильченко
/підпис/ О.О.Кравченко
З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко