єдиний унікальний номер справи 546/580/21
номер провадження 2/546/46/22
08 серпня 2022 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Романенко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/580/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-
29.06.2021 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, однак більше 4 років там не проживає та навіть не з'являється.
Ухвалою суду від 06.07.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.
16.07.2021 позивачка подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
05.11.2021 позивачкою додатково подано клопотання про виклик до суду та допит осіб у якості свідків.
Окрім цього, 05.11.2021 позивачкою подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв'язку із необхідністю підготовки та подання додаткових доказів.
01.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11:00 год. 06.01.2022, у судове засідання викликано свідків.
Судовий розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.
У судові засідання, призначені на 06.01.2022, 22.02.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 12.07.2022, 05.08.2022 позивачка та відповідач жодного разу не з'явилися, ніяких заяв та клопотань до суду не подали. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином через опубліковане оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Поштова кореспонденція, направлена на адресу проживання позивачки, поверталася до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Судовий розгляд справи кожний раз відкладався з різних підстав, зокрема з підстав неявки позивачки та відповідача. Позивачкою на стадії судового розгляду не подано клопотання про проведення розгляду справи без її участі.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз правових норм, викладених у ст. 223 та ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.
Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.
Таким чином, встановивши, що позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'являється у судові засідання, які були призначені на 06.01.2022, 22.02.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 12.07.2022, 05.08.2022, не повідомила причини своєї неявки, не подала на стадії судового розгляду клопотання про проведення слухання справи за її відсутності, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляд у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз'яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.
Суддя О.О. Романенко