Дело № 11-283 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Гнатык Г.Е.
Категория - ст. 251 УПК Украины Докладчик - Баедова А.В.
21 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.
Судей Баедовой А.В.
Шаповал О.С.
Апеллянта ОСОБА_1.
Представителя апеллянта ОСОБА_2.
Заинтересованного лица ОСОБА_3.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье апелляцию ОСОБА_1. и его представителя адвоката ОСОБА_2. на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 6 ноября 2006 г.
Этим постановлением ОСОБА_1. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.
Отказ в возбуждении дела суд первой инстанции мотивировал тем, что ОСОБА_1. не представил достаточных доказательств того, что ОСОБА_3. совершил самоуправство, запретив сторожам гаражного кооператива «Титан» ОСОБА_4. и ОСОБА_5. впускать его в гараж, расположенный на територии этого кооператива.
В апелляции ОСОБА_1. и его представитель адвокат ОСОБА_2. ссылаются на незаконность, необоснованность постановления суда, нарушение Конституционных и процессуальных прав заявителя, умышленное затягивание рассмотрения дела с целью последующего его прекращения за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просят постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию заинтересованное лицо ОСОБА_3. просит апелляцию оставить без удовлетворения, как не обоснованную.
Выслушав докладчика, заслушав ОСОБА_1. и его представителя адвоката ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, заслушав ОСОБА_3., просившего оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
2
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1. имеет гараж на территории гаражного кооператива «Титан», пользоваться которым лишен возможности. Заинтересованное лицо ОСОБА_3. в заседании апелляционной инстанции не отрицал, что не позволяет ОСОБА_1. въезжать на территорию кооператива «Титан» на автомашине и ставить ее в гараж, то есть пользоваться гаражом.
Считая, что действия ОСОБА_3. являются самоуправством и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, ОСОБА_1. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
В обоснование своего заявления ОСОБА_1. предоставил суду акт, решение Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 27.08.2004 г. и другие документы, указал свидетелей, которых следовало допросить в судебном заседании.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на не предоставление ОСОБА_1. доказательств совершения ОСОБА_3. самоуправства надуманна, материалам дела не соответствует и поэтому не может быть признана обоснованной.
Оценить представленные ОСОБА_1. доказательства суд первой инстанции может только после их исследования в судебном заседании. На стадии решения вопроса о возбуждении дела оценка доказательств преждевременна, необоснованна и ст.27 УПК Украины не предусмотрена.
Согласно ст.ст.ст.4, 27 УПК Украины суд обязан возбудить дело, если в действиях лица усматривается состав преступления. Отказ в возбуждении дела допускается только при отсутствии этого. Вместе с тем, в обжалуемом апеллянтом постановлении суда первой инстанции нет ссылок на отсутствие в действиях ОСОБА_3. признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Доводы апелляции обоснованны, подтверждены материалами дела и поэтому подлежат удовлетворению.
В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1. и его представителя адвоката ОСОБА_2. УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 6 ноября 2006 г. об отказе ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины - ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи подписи КОПИЯВЕРНА: Судья апелляционного суда Запорожской области
А.В.Баедова
Председательствующий подпись