Дело № 11-230 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Ярошенко С.С.
Категория - ст. 98 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
(в редакции 1960 г.)
21 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.
Судей Баедовой А.В.
Шаповал О.С. С участием прокурора Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 6 ноября 2006 г.
Этим постановлением возвращено на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 98 УК Украины (в редакции 1960 г.)
Органами досудебного расследования ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он 9 августа 1996 г. примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наАДРЕСА_1 Мелитопольского района Запорожской области, проявил преступную небрежность в обращении с оружием, по неосторожности выстрелил из ружья марки ТОЗ-34 ЕР в ОСОБА_2, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Суд первой инстанции не принял дело к своему производству, возвратив его на дополнительное расследование, в связи с тем, что органы досудебного следствия не выполнили указания вышестоящего суда, возвратившего дело на дополнительное расследование 6.03.2006 г.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку, по его мнению, суд не вправе был возвращать дело на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания. Полагает, что указания вышестоящего суда почти все выполнены, а имеющиеся по делу недостатки подлежали устранению в судебном заседании.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
2
Как видно из материалов дела, 17 ноября 2005 г. приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области ОСОБА_1. был признан виновным в убийстве по неосторожности ОСОБА_2.
6 марта 2006 г. апелляционная инстанция по апелляции потерпевших отменила приговор, признав обоснованными доводы апелляции о не соответствии выводов досудебного следствия и суда о месте, обстоятельствах происшествия, а также об отсутствии у ОСОБА_1. умысла на убийство. Дело было возвращено на дополнительное досудебное следствие, в процессе которого следовало установить место, обстоятельства смертельного травмирования ОСОБА_2 и направленность умысла ОСОБА_1. в момент выстрела или выстрелов из ружья. Для этого следовало провести:
- следственный эксперимент с привлечением эксперта, обвиняемого ОСОБА_1., свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4
-очную ставку между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_4
-комплексную судебно-медицинскую, криминалистическую экспертизу, на разрешение которой
поставить вопросы:
1.С какого места произведен выстрел, смертельно травмировавший ОСОБА_2
2. В каком положении по отношению друг к другу находились в момент выстрела ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
3. В каком положени ружье находилось в руках у ОСОБА_2. (до выстрела в нее) и в каком положении у ОСОБА_1. (в момент выстрела)
4. В каком положении находилась ОСОБА_2. в момент выстрела и причинения ей телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы
5. Сколько выстрелов было произведено в потерпевшую.
Согласно ст.374 УПК Украины указания суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, обязательны для органов досудебного следствия при дополнительном расследовании.
Нарушив требования ст.374 УПК Украины, следователь указания апелляционного суда не выполнил.
Так, по делу следователем не назначена комплексная медицинско-криминалистическая экспертиза, воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведены без участия лиц, указанных в определении апелляционной инстанции, а очная ставка между ОСОБА_4. и ОСОБА_5. проведена формально.
Доводы апелляции о том, что недостатки по делу устранены, не соответствуют материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Устранение недостатков по делу в процессе дополнительного расследования следователь заменил ревизией определения апелляционной инстанции, вступил в обсуждение обоснованности ее указаний, что незаконно, противоречит требованиям УПК Украины и выходит за пределы его полномочий. Признать обоснованным либо необоснованным судебное решение может лишь вышестоящая судебная инстанция.
Невыполнение следователем в процессе дополнительного расследования указаний апелляционного суда исключает возможность принятия дела к производству суда и является безусловным основанием для его возвращения на дополнительное расследование.
В связи с перечисленными обстоятельствами оснований к отмене постановления суда первой инстанции нет, оно законно и обоснованно.
з
Доводы апелляции прокурора о том, что суд не вправе был возвращать дело со стадии предварительного слушания и должен был сам устранить недостатки досудебного следствия, необоснованны.
Согласно ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд вправе возвратить его на дополнительное расследование, если во время досудебного следствия были допущены нарушения, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Вывод о том, что имеющиеся по делу недостатки исключают возможность его судебного рассмотрения, сделала апелляционная инстанция 6.03.2006 г. Это решение суда вступило в законную силу, поэтому обязательно, как для следователя, так и для суда первой инстанции.
Направляя дело в суд без устранения недостатков, указанных в определении апелляционной инстанции, следователь грубо нарушил требования ст.374 УПК Украины.
В связи с перечисленными существенными нарушениями следователем требований УПК Украины суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания.
Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Доводы апелляции по этому поводу надуманны, требованиям закона не соответствуют и поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 6 ноября 2006 г. о возвращении на дополнительное досудебное следствие уголовного дела по обвиненению ОСОБА_1 по ст. 98 УК Украины (в редакции 1960 г.) - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
А.В. Баедова
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Судья апелляционного суда Запорожской области