апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-280 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Омельчук В.Е.
Категория - ст. 236-2 УПК Украины Докладчик - Баедова А.В.
21 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.
Судей Баедовой А.В.
Шаповал О. С.
С участием прокурора Шафоростовой О.А.
Заявителя ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 11 декабря 2006 г.
Этим постановлением отменено постановление заместителя прокурора Пологовского района Запорожской области Иванченко М.В. от 26 июня 2005 г. об отказе ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365 УК Украины в отношении работников Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, поскольку, по его мнению, проверка проведена в полном объеме, оснований к возбуждению дела нет.
В возражении на апелляцию ОСОБА_1. просит оставить постановление суда в силе, считает, что оснований к удовлетворению апелляции нет.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав ОСОБА_1., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по заявлению ОСОБА_1. прокурором требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины не выполнены, проверка в полном объеме не проведена.
Согласно ст.99 УПК Украины отказ в возбуждении уголовного дела возможен лишь в случае отсутствия оснований для этого.
2
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1. нет ссылок, выводов прокурора об отсутствии в действиях работников милиции состава преступления.
Вместе с тем, прокурор признал, что ОСОБА_1. действительно задерживался работниками милиции, которые впоследствии были наказаны за это.
Какие именно нарушения допустили работники милиции, имеют их действия или нет признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, прокурор не проверил. В постановлении об отказе в возбуждении дела эти вопросы прокурор обошел молчанием, хотя они имели существенное значение по делу. Выводы прокурора об отказе в возбуждении дела ничем не мотивированы.
При таких обстоятельствах постановление прокурора не может быть признано законным, поэтому суд первой инстанции обоснованно отменил его, направив заявление ОСОБА_1. на дополнительную проверку. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляции о том, что проверка прокурором проведена полностью, состава преступления в действиях работников милиции нет, надуманны, материалам дела не соответствуют и поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 11 декабря 2006 г. об отмене постановления заместителя прокурора Пологовского района Запорожской области от 26 июня 2005 г. об отказе ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365 УК Украины в отношении работников Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Председательствующий подпись Судьи подписи
Судья апелляционного суда Запорожской области