07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 1-о/356/1/22
Справа № 738/46/22
04.08.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області під час трансляції з іншого приміщення - Баришівського районного суду Київської області - заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні за спільним поданням начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та спостережної комісії Менської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року. Свою заяву обґрунтував тим, що 10.05.2022 у справі № 738/46/22 було задоволено подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та звільнено його умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.05.2022 ОСОБА_5 відбув покарання в повному обсязі та підлягає негайному звільненню з місць позбавлення волі. ОСОБА_5 відповідно до вказаної вище ухвали призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 просить суд переглянути ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року та скасувати її; заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами просить розглянути без його участі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 за призначенням адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого підзахисного підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.
Від заявника ОСОБА_5 01.08.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 141).
Представник ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши на адресу електронної пошти суду заяву про розгляд справи без участі представника адміністрації установи.
Спостережна комісія, належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, до суду не направила свого представника, про причини неявки не повідомила, від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК України).
Нововиявленими обставинами можуть бути викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у зв'язку з предметом доказування у кримінальній справі. Дані юридичні факти є такими, що спростовують елементи предмета доказування через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини мають бути невідомі суду з причин від нього незалежних, через що дані обставини неможливо врахувати під час провадження у справі, вони повинні мати суттєве значення.
Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022 задоволено спільне подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та спостережної комісії Менської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 та звільнено його умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді 02 (двох) років 08 (восьми) місяців 02 (двох) днів позбавлення волі за вироком Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки від 31.05.2017, приведеним у відповідність із законодавством України ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.05.2018 та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.01.2020 (а.с. 106-108).
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.05.2022 ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року про приведення вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України скасовано. Приведено у відповідність із законодавством України вирок Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки Російської Федерації від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 , з урахуванням ухвали Шостого касаційного суду загальної юрисдикції Російської Федерації від 15 липня 2021 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 30, пунктів «а», «г» частини 4 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Визначено положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнаний винуватим вироком Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали Шостого касаційного суду загальної юрисдикції Російської Федерації від 15 липня 2021 року, а саме: частині 3 статті 30 та пунктам «а», «г» частини 4 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, відповідає частина 3 статті 15 та частина 3 статті 307 Кримінального кодексу України. Визначено засудженому ОСОБА_5 покарання, яке він підлягає відбуттю за вироком Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки Російської Федерації від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали Шостого касаційного суду загальної юрисдикції Російської Федерації від 15 липня 2021 року, за частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, із застосування ст. 68 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна. На підставі ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахується з часу затримання з 12 травня 2015 року, зараховано у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 12 травня 2015 року по 12 вересня 2017 року включно, в розрахунку: один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі. Вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання, тому негайно звільнити його з місця відбуття покарання (тримання під вартою) (а.с. 128-131).
Так, ухвала Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022, яка переглядається, була винесена 10.05.2022, тобто до винесення ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.05.2022.
З аналізу матеріалів справи та відповідно до вказаної вище ухвали ОСОБА_5 станом на 12.01.2021 повністю відбув покарання.
Тобто, станом на дату набрання ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022 законної сили, ОСОБА_5 був особою, яка повністю відбула покарання, відтак, відсутні правові підстави вважати його звільненим умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді 02 (двох) років 08 (восьми) місяців 02 (двох) днів позбавлення волі за вироком Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки від 31.05.2017, приведеним у відповідність із законодавством України ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.05.2018 та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.01.2020.
Керуючись ст. 459, 461, 466-467 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні за спільним поданням начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та спостережної комісії Менської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні за поданням начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та спостережної комісії Менської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - скасувати.
У задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та спостережної комісії Менської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1