07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 1-о/356/2/22
Справа № 738/47/22
04.08.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області під час трансляції з іншого приміщення - Баришівського районного суду Київської області - заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні за поданням начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року. Свою заяву обґрунтував тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022 у справі № 738/47/22 відносно нього встановлено адміністративний нагляд на 1 рік. 18.05.2022 Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу, згідно з якою ОСОБА_5 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі і постановлено, що він відбув покарання в повному обсязі та підлягає негайному звільненню з місць позбавлення волі. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 просить суд переглянути ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року та скасувати її. Заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 просив розглянути без його участі.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.
Захисник ОСОБА_5 за призначенням адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.
Від заявника ОСОБА_5 01.08.2022 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 114).
Представник ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши на адресу електронної пошти суду заяву про розгляд справи без участі представника адміністрації установи (а.с. 116).
Згідно з ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК України).
Нововиявленими обставинами можуть бути викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у зв'язку з предметом доказування у кримінальній справі. Дані юридичні факти є такими, що спростовують елементи предмета доказування через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини мають бути невідомі суду з причин від нього незалежних, через що дані обставини неможливо врахувати під час провадження у справі, вони повинні мати суттєве значення.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022, задоволено подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі та зобов'язати його з'являтися на реєстрацію 1 (один) раз на місяць в територіальних органах внутрішніх справ і заборонити йому виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу внутрішніх справ (а.с. 83-84).
Підставами для встановлення адміністративного нагляду є, зокрема, вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пунктах "г" і "ґ" статті 3 цього Закону (п. а ч. 1 ст. 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі").
Оскільки ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, правовою підставою для встановлення адміністративного нагляду став пункт "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", яким визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.05.2022 ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року про приведення вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України скасовано. Приведено у відповідність із законодавством України вирок Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки Російської Федерації від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 , з урахуванням ухвали Шостого касаційного суду загальної юрисдикції Російської Федерації від 15 липня 2021 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 30, пунктів «а», «г» частини 4 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму. Визначено положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнаний винуватим вироком Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали Шостого касаційного суду загальної юрисдикції Російської Федерації від 15 липня 2021 року, а саме: частині 3 статті 30 та пунктам «а», «г» частини 4 статті 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, відповідає частина 3 статті 15 та частина 3 статті 307 Кримінального кодексу України. Визначено засудженому ОСОБА_5 покарання, яке він підлягає відбуттю за вироком Московського районного суду м. Чебоксари Чуваської Республіки Російської Федерації від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали Шостого касаційного суду загальної юрисдикції Російської Федерації від 15 липня 2021 року, за частиною 3 статті 15 та частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, із застосування ст. 68 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна. На підставі ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 12 травня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 12 травня 2015 року по 12 вересня 2017 року включно, в розрахунку: один день перебування під вартою дорівнює двом дням позбавлення волі. Вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання, тому негайно звільнити його з місця відбуття покарання (тримання під вартою) (а.с. 96-103).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КВК України адміністрація колонії надсилає для виконання постанову судді органу Національної поліції за обраним піднаглядним місцем проживання в день його звільнення.
Отже, аналізуючи вказану норму права, суд приходить до висновку, що питання про встановлення адміністративного нагляду за особою, що звільняється з місць позбавлення волі, повинно бути вирішено до такого звільнення.
Таку ж правову позицію висловлено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», де зазначено, що судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст. 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років.
Так, ухвала Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022, яка переглядається, була винесена 10.05.2022, тобто до винесення ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.05.2022.
Відповідно до вказаної вище ухвали ОСОБА_5 є таким, що повністю відбув покарання і мав бути негайно звільнений з місця відбуття покарання (тримання під вартою).
Тобто, дата набрання ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022 законної сили (18.05.2022) співпадає з датою винесення ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області, якою він визнаний особою, яка повністю відбула покарання, відтак, питання про встановлення адміністративного нагляду відносно нього мало вирішуватись при звільненні його з установи відбування покарання, тобто до або 18.05.2022.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Як встановлено ч. 2 ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів справи встановлено, що станом на дату набрання ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022 законної сили, ОСОБА_5 був особою, яка повністю відбула призначене за вироком суду покарання, відтак, мав бути звільнений з місць позбавлення волі 18.05.2022, проте, з огляду на те, що ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відносно нього обґрунтовано було встановлено адміністративний нагляд на підставі пункту "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", яким визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 та скасування ухвали Березанського міського суду Київської області від 10.05.2022 за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 459, 461, 466-467 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березанського міського суду Київської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні за поданням начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1