Справа № 760/32366/21
Апеляційне провадження № 33/1561/2022
01 серпня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці, поданою через представника Короля Леоніда Івановича, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса : АДРЕСА_1 , за ознаками митних правил, передбачених ст.. 472 МК України,
відповідно до протоколу про порушення митних правил від 04.11.2021 № 4161/10000/21 08.10.2021 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» надійшли три міжнародні експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 23.09.2021 № AEBT0000363098 та інвойсом від 23.09.2021 № AEBT0000363098 на адресу гр. ОСОБА_3 , м. Одеса.
Згідно інформації, зазначеної в міжнародних транспортних документах та інвойсах, МЕВ надійшли від відправника міжнародних експрес відправлень гр. ОСОБА_1 , Китай , та згідно переліку мало містити «ElectronicAccessories, ToolParts» (Електронні аксесуари, запчастини до інструментів) в кількості 2 штуки, вартістю 97 USD.
При митному огляді МЕВ 08.10.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 24.09.2021 № AEBT0000363098 являє собою одноразові електронні сигарети з маркуванням ELFBAR 1500 DISPOSABLEPOD - 20 шт., тобто інформація про кількість, найменування та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу 23.09.2021 № AEBT0000363098 та інвойсу від 23.09.2021 № AEBT0000363098.
Таким чином, митний орган вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість та вартість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2021 закрито провадження відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Повернуто власнику вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4161/10000/21 від 04.11.2021 товари: одноразові електронні сигарети з маркуванням ELFBAR 1500 DISPOSABLEPOD у кількості 20 шт.
Не погоджуючись з даною постановою Київська митниця, подала через представника апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Вважає, що у діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил.
У судове засідання апелянт не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про порушення ст. 427 МК України, співробітники митниці виходили з того, що в міжнародному транспортному документі та інвойсі було зазначено, що МЕВ надійшли від відправника міжнародних експрес відправлень гр. ОСОБА_1 , Китай та згідно переліку мало містити «Electronic Accessories, ToolPars» (електронні аксесуари, запчастини до інструментів) в кількості 2 штуки, вартістю 97 USD.
При митному огляді МЕВ 08.10.2021 встановлено, що вміст МЕВ від 23.09.2021 № AEВТ0000363098 являє собою одноразові електронні цигарки з маркуванням ELFBAR 1500 DISPOSABLEPOD у кількості 20 штук, тобто інформація про кількість, найменування та вартість вкладення не відповідає міжнародному транспортному документу від 23.09.2021 № AEВТ0000363098 та інвойсу від 23.09.2021 № AEВТ0000363098.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що порядок та умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері фінансів (ст. 231-237 МК України).
Постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» встановлено порядок декларування товарів, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ст. 472 МК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
У ст. 473 МК України закріплено, що в разі порушення установленого Митним кодексом України порядку пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання у відповідності до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв'язку передбачено відповідальність громадян і посадових осіб, що здійснили таке пересилання.
За матеріалами даної справи встановлено, що виявлені при митному огляді товари знаходились без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти, а в інших випадках - особа, яка має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.
Відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб'єктом даного правопорушення.
Таким чином, зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного поштового відправлення, здійснення якого регулюються іншими правовими нормами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Махлай