01 серпня 2022 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 372/437/20
номер провадження №22-з/824/519/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних
справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи представник відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2020 року у справі вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 326,1 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрований в реєстрі за №766, укладений 12.07.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 47763223 від 12.07.2019 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., номер запису про право власності 32378777. Вирішено питання судових витрат. /т. 3 а.с. 45-50/
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року - скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 завернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю повідомлення про розгляд, яке апеляційним судом відхилене з огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви /а.с. 146/.
Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку сторін, які заявились в судове засідання, апеляційний суд доходить висновків про задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, а отже, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2020 року заходи забезпечення позову, скасувавши арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 326,1 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: