Провадження № 11-кп/803/2149/22 Справа № 311/848/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
02 серпня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №12021080190000011 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2022 року,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього обов'язки: - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - з'являтися до суду за першим викликом; - утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні, оскільки прокурором є недоведеними та в ухвалі суду доказів їх існування не наведено, також не зазначено доказів, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, закордонних паспортів не має.
Стверджує, що обвинувачений інкриміновані йому дії не вчиняв.
Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2022 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні до обвинуваченого цього виду запобіжного заходу і його продовженні, не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об'єктивної істини у справі.
Від прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв'язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність прокурора, проти чого не заперечував обвинувачений та захисник.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Василівського районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт № 12021080190000011 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Василівського районного суду Запорізької області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2022 року включно.
04.07.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції було встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом огляду мобільного телефону, який належить малолітній потерпілій; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом огляду від 09.01.2021 року, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення є доведеною.
Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлено щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки встановлені раніше ризики - переховування від суду, незаконний вплив на малолітню потерпілу та її представника, які є сусідами обвинуваченого, продовжують існувати, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, джерело його доходів не встановлено.
Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Окрім того, посилання захисника на відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є необгрунтованим, оскільки прокурором вказаний ризик в клопотанні не заявлений та судом не встановлений.
Разом з цим, судом зазначено про продовження існування ризиків, в ході апеляційного розгляду знайшло підтвердження існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на малолітню потерпілу та її представника, тому судом першої інстанції обгрунтовано продовжено строк тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
При цьому слід зазначити, що судом розглянута можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави, яка була встановлена ще ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09.03.2021 року.
Твердження захисника про те, що в судовому рішенні не зазначено щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним, оскільки в ухвалі суду зазначено, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути призначене, та з урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України, суд дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Посилання захисника на те, що обвинувачений інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб'єктивної та об'єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, в достатній мірі дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, дані про особу обвинуваченого, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за доцільне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3