Справа № 443/422/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/691/22 Доповідач: Галапац І. І.
27 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року,
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 березня 2022 року о 18 год 50 хв у с.Лучани по вул. І.Франка,2 Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. «б», 13.1., 13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції невраховано порушення, які містяться в документах, на які як доказ посилається суд. Стверджує, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б фактично відтворили обставини зазначеної вище ситуації та беззаперечно довели або спростували вину ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з порушеннями.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що апеляційну скаргу він помилково подав в електронну адресу Львівського апеляційного суду, а не в суд першої інстанції; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимошенко Д.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання в режимі відеоконференції для участі в розгляді справи не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з положеннями пункту 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
За змістом підпункту «б» пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Приписами пункту 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (пункт 13.3. ПДР).
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170117 від 29 квітня 2022 року; рапорти від 16 та 29 квітня 2022 року; схему місця ДТП, яка сталася 17.03.2022, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, транспортні засоби, які до нього причетні та їх розташування по відношенню до інших об'єктів на місці події, особи, які керували цими транспортними засобами, а також пошкодження, яких зазнали вказані транспортні засоби; протокол огляду місця ДТП від 17 березня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170117 від 29 квітня 2022 року, складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч.
Відтак, твердження апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду - законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.- без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.