01 серпня 2022 року м. Київ
Унікальний номер справи № 759/3177/20
Апеляційне провадження 22-ц/824/6334/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Махлай Л.Д.,
суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі: Рижих А.В.
сторони
позивачі Комунальне підприємство
«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»
відповідачі ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Ю.В., у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
у лютому 2020 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернулися до суду з позовом відповідачів, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просили стягнути на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість в розмірі 69 357,89 грн та на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість в розмірі 23 023,97 грн.
В обґрунтування позову зазначали, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами.
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» здійснювало утримання будинків та прибудинкової території до 28.02.2015.
З 01.03.2015 утримання будинків та прибудинкової території здійснює КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до заяви про зменшення позовних вимог, за період з 01.01.2011 по 28.02.2015 заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачів перед КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» складає 69 357,89 грн, з них: 49 510, 22 грн - основна сума заборгованості; 15 646,05 грн - інфляційні нарахування; 4 201,62 грн - 3% річних. Заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період з 01.03.2015 по 01.08.2019 складає 23 023,97 грн, з них: 19 368,73 грн - основна сума заборгованості; 2 682,40 грн - інфляційні нарахування; 972,84 - 3% річних.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2021 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованість у розмірі 69 357,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість у розмірі 23 023,97 грн. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду і направити справу для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю. А саме, судом не було належним чином повідомлено її про розгляд справи, у зв'язку із чим вона не змогла надати свої заперечення та докази. Вона ніколи не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , не мешкала і не була власником частки квартири за даною адресою. Вона зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про що свідчить запис у паспорті.
У судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник позивачів ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» створене на підставі рішення Святошинської районної м. Києві ради «Про удосконалення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани» № 212 від 24.04.2008. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунального господарства м. Києва» №270/270 від 09.10.2014.
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» здійснювало утримання будинку та прибудинкової території відповідача до 01.05.2015.
З 01.03.2015 утримання будинку та прибудинкової території здійснює безпосередньо КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».
Відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07.02.2000.
Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 по 28.02.2015 заборгованість за житлово-комунальні послуги перед КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» складає 69 357,89 грн, з них: 49 510,22 грн - основна сума заборгованості; 15 646,05 грн - інфляційні нарахування; 4 201,62 грн - 3 % річних. Заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за період з 01.03.2015 по 01.08.2019 складає 23 023,97 грн, з них: 19 368,73 грн - основна сума заборгованості; 2 682,40 грн - інфляційні нарахування; 972,84- 3 % річних.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив с того, що у відповідачів утворилась заборгованість у зв'язку з несплатою комунальних послуг.
Рішення суду сторонами спору не оскаржується, а відтак висновки суду щодо наявності заборгованості та її розміру в апеляційному порядку не перевіряються.
Рішення суду оскаржується ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, проте суд першої інстанції зазначив дані щодо її дати народження та зареєстрованого місця проживання у резолютивній частині рішення.
З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказавши лише їх місце проживання АДРЕСА_1 . Дати народження та ідентифікаційні номери відповідачів позивачі не вказали.
Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва за вищевказаною адресою зареєстровані лише ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Отримавши довідку про реєстрацію місця проживання особи, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.06.1994 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачі звернулися до відповідачки ОСОБА_1 , яка проживає та споживає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість нарахована за період з 01.01.2011 по 01.05.2019.
Суд також не звернув уваги на те, що позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про право власності на житло, відповідно до якого відповідачі приватизували квартиру АДРЕСА_3 07.02.2000.
Враховуючи, що апелянтка з 09.06.1994 зареєстрована безперервно за адресою: АДРЕСА_2 , доводи останньої про те, що вона не приймала участі у приватизації квартири АДРЕСА_3 та не є співвласником цієї квартири є обгрунтованими.
Відтак суд не мав будь - яких правових підстав зазначати у резолютивній частині рішення дані особи, яка хоча і має однакове прізвище ім'я та по батькові з одним із відповідачів, проте не є відповідачем.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представник позивачів не надав будь - яких доказів про те, що їх позов було заявлено саме до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 09.06.1994 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII праву споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів кореспондує обов'язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Матеріали справи не місять будь - яких доказів про те, що апелянтка є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин рішення суду підлягає зміні, а саме виключення з резолютивної частини рішення даних про дату народження та зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , оскільки ці дані стосуються іншої особи, яка не приймала участі розгляді справи, а саме апелянтки ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи з порушенням правил територіальної підсудності справи є необґрунтованими.
Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначені виключні підстави підсудності справ, якщо позови, що виникають із приводу нерухомого майна. Такі позови пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Верховний Суд у складі першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 навів такі висновки: «Предметом позову у цій справі є зобов'язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: «Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном».
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 навела висновки про те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.
З огляду на те, що спір виник з приводу оплати житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою знаходження нерухомого майна, відтак справа розглянута судом з урахуванням правил про виключну підсудність.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року змінити, виключивши із резолютивної частини рішення дані про дату народження та місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 01.08.2022.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук