вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"25" липня 2022 р. Cправа № 902/1255/15
Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034; код ЄДРПОУ 30836601)
за участю :
від АТ "ОТП Банк": Довгаль І.О., за довіреністю
В провадженні суду перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.
Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Так, ухвалою суду від 30.05.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка Д.В. по справі № 902/1255/15 - до 25.07.2022 року. Призначено справу № 902/1255/15, в т.ч. клопотання АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/56 від 30.05.2022 року про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника у цій справі до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2022 року.
На визначену дату в судове засідання з'явився представник АТ "ОТП Банк".
При цьому, судом встановлено, що 21.07.2022 року від арбітражного керуючого Бойка Д.В. до суду надійшла заява б/н від 21.07.2022 року (вх. № 01-34/5914/22) про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15.
25.07.2022 року від представника ТОВ "НК-Віфарт" до суду надійшло клопотання б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-36/527/22) про припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка Д.В. та призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 арбітражного керуючого Слободяна В.М..
Водночас, до вказаного вище клопотання долучено протокол комітету кредиторів у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" № 25/07 від 25.07.2022 року.
Крім того, 25.07.2022 року від арбітражного керуючого Слободяна В.М. до суду надійшла заява б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-34/5966/22) про згоду на участь у справі №902/1255/15.
Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні, представник АТ "ОТП Банк" підтримав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора у зв'язку з невиконанням покладених на нього обов'язків та зазначив, що арбітражний керуючий Бойко Д.В. не викликає АТ "ОТП Банк" на засідання комітету кредиторів.
При цьому, представник кредитора не підтримав подане клопотання ТОВ "НК-Віфар", оскільки протокол комітету кредиторів не є легітимним, АТ "ОТП Банк" як заставний кредитор не був попереджений про засідання і не мав об'єктивної можливості скористатись правом дорадчого голосу. Також, представник кредитора вказав, що рішення прийняте на засіданні є нелегітимним та запропонував вирішення питання обрання арбітражного керуючого шляхом визначення його кандидатури автоматизованою системою.
Суд, заслухавши представника кредитора, розглянувши подані заяви і клопотання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
За змістом клопотання АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/56 від 30.05.2022 року про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, ухвалою суду від 28.09.2021 року, окрім іншого, призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича.
Водночас, всупереч приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий Бойко Д.В. в межах справи про банкрутство № 902/1255/15 не діє добросовісно та використовує свої права та обов'язки не з метою, якою вони були надані.
Адже, досі протягом восьми місяців від дня свого призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг", останній не подав до господарського суду для затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
Натомість, об'єктивних причин для цього у ліквідатора боржника не має, оскільки розрахунки з кредиторами в межах справи були проведені ще у 2017 році, а питання щодо можливості повернення назад у власність ПП "Нафтотрейдинг" предметів забезпечення було остаточно вирішене не на користь банкрута у липні 2021 року з винесенням Верховним Судом постанови від 13.07.2021 року.
Не подання арбітражним керуючим зазначених звіту та балансу, на переконання АТ "ОТП Банк", є свідченням протиправної бездіяльності зі сторони ліквідатора, метою якої є безпідставне нарахування собі грошової винагороди протягом якомога найбільшого строку.
За цих обставин, кредитор посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ просить суд визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Бойка Д.В. з неподання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу ПП "Нафтотрейдинг"; відсторонити арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у зв'язку з допущеною бездіяльністю.
У заяві арбітражного керуючого Бойка Д.В. б/н від 21.07.2022 року (вх. № 01-34/5914/22) про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 повідомляється, що його як офіцера запасу, на початку березня 2022 року було мобілізовано та наразі він проходить службу у лавах Збройних сил України.
З огляду на зазначене вище, продовжувати виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" арбітражний керуючий Бойко Д.В. не має можливості.
Враховуючи викладене вище, арбітражний керуючий просить припинити його повноваження ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15.
Відповідно до наданого протоколу комітету кредиторів у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" № 25/07 від 25.07.2022 року, вирішено звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка Д.В. та призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" Слободяна Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 183 від 08.02.2013). Доручити подати відповідне клопотання до суду представнику ТОВ "НК-Віфарт" Руденко Т.С..
Зважаючи на викладене, представник ТОВ "НК-Віфарт" у клопотанні б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-36/527/22) просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Бойка Д.В. та призначити ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 арбітражного керуючого Слободяна В.М..
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
При цьому, зазначені положення закону не містять будь-яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, за його заявою.
Також, судом враховано позицію Верховного Суду щодо визначених законодавцем випадків (і відповідних їм підстав) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, висловлену у постанові 20.05.2021 року у справі № 922/3369/19, зокрема, у п.112 постанови зазначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз'яснень з приводу її застосування.
Відтак, дослідивши заяву арбітражного керуючого Бойка Д.В. б/н від 21.07.2022 року (вх. № 01-34/5914/22) про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15, суд дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі та відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг".
При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 21.12.2021 року, зокрема, прийнято до відома звіт арбітражного керуючого Бойка Д.В. № 02-01/11 від 20.12.2021 року про діяльність ліквідатора в ліквідаційній процедурі по справі № 902/1255/15.
Отже, арбітражний керуючий Бойко Д.В. звітував про хід ліквідаційної процедури по справі № 902/1255/15.
Слід зазначити, що за змістом п. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі зловживання правами арбітражного керуючого
Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
За змістом постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 року у справі № 922/3369/19, реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов'язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи № 902/1255/15, будь-яких скарг щодо неправомірних дій (бездіяльності) ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" - арбітражного керуючого Бойка Д.В. від учасників цієї справи, в т.ч. комітету кредиторів не надходило.
Також, АТ "ОТП Банк" не надано суду доказів, які б свідчили про зловживання правами арбітражним керуючим Бойко Д.В. під час виконання останнім повноважень ліквідатора боржника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/56 від 30.05.2022 року про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі №902/1255/15, в зв'язку з чим, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 28 КУзПБ, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Згідно ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Судом встановлено, що згідно протоколу комітету кредиторів у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" № 25/07 від 25.07.2022 року, вирішено звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка Д.В. та призначення ліквідатором ПН "Нафтотрейдинг" Слободяна Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 183 від 08.02.2013). Доручити подати відповідне клопотання до суду представнику ТОВ "НК-Віфарт" Руденко Т.С..
Однак, як вказувалося вище, представник АТ "ОТП Банк" у судовому засіданні повідомив про нелегітимність вищезазначеного рішення комітету кредиторів боржника, оскільки, АТ "ОТП Банк" як заставний кредитор не був попереджений про відповідне засідання і не мав об'єктивної можливості скористатись правом дорадчого голосу.
Суд зважає на те, що питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 КУзПБ.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
За змістом ч. 6 ст. 48 КУзПБ, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Приписи ч. 8, ч. 9, ч. 11 ст. 48 КУзПБ передбачають, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Відповідно до абзацу 2 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням.
За змістом постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 року у справі № 922/3369/19, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.
Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу зборів комітету кредиторів боржника по справі № 902/1255/15 від 30.06.2016 року, членами комітету кредиторів є : ТОВ "НК-Віфарт", ТОВ "Велтайм", ТОВ "Фактор Нафтогаз".
Також, відповідно до матеріалів цієї справи, АТ "ОТП Банк" є заставним кредитором боржника.
У вказаному вище протоколі № 25/07 від 25.07.2022 року зазначено, що члени комітету кредиторів були повідомлені про його проведення у порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак, судом встановлено, що до клопотання представника ТОВ "НК-Віфарт" б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-36/527/22) не долучені докази, які б свідчили про повідомлення кредиторів, в т.ч. заставного кредитора у цій справі щодо проведення засідання комітету кредиторів із порядком денним: припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка Д.В. та призначення ліквідатором ПН "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Слободяна В.М. по справі № 902/1255/15.
Окрім цього, згідно протоколу № 25/07 від 25.07.2022 року, вказані вище рішення комітету кредиторів боржника прийняті одноособово - ТОВ "НК-Віфарт" без участі інших учасників комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", та АТ "ОТП Банк", яке має право брати участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, що суперечить наведеним вище приписам КУзПБ .
За цих обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ "НК-Віфарт" не доведено належними доказами дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів боржника, згідно вимог КУзПБ.
Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, судом критично оцінюється правомірність прийняття рішення комітетом кредиторів у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" (протокол № 25/07 від 25.07.2022 року), щодо звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Бойка Д.В. та призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" Слободяна В.М..
Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "НК-Віфарт" б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-36/527/22) щодо призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 арбітражного керуючого Слободяна В.М..
Також, за цих обставин, заява арбітражного керуючого Слободяна В.М. б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-34/5966/22) про згоду на участь у справі № 902/1255/15, задоволенню не підлягає.
Разом з цим, оскільки, судом відхилено запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Слободяна В.М. на призначення ліквідатором боржника у цій справі та судом відмовлено у задоволенні заяви останнього, а також беручи до уваги висловлену у судовому засіданні представником АТ "ОТП Банк" пропозицію щодо обрання арбітражного керуючого шляхом визначення його кандидатури автоматизованою системою, суд дійшов висновку про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" автоматизованою системою.
Згідно п. 1.5. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 № 8 та погодженого Міністерством юстиції України (лист від 12.07.2016 № 24098/15282-0-32-16/9) (далі - Положення), метою функціонування автоматизованої системи є, зокрема, об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (зокрема, за статтею 95 Закону) (далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі.
Відповідно до п. 4.1. Положення, автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.
Так, 25.07.2022 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/1255/15.
Відповідно до отриманої довідки від 26.07.2022 року, автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Заболотного Артура Анатолійовича.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку запропонувати арбітражному керуючому Заболотному А.А. надати суду заяву про згоду на участь у справі № 902/1255/15.
Також, суд зважає на закінчення строку ліквідаційної процедури у цій справі.
За змістом ч. 1 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, ліквідація банкрута.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Слід зазначити, що КУзПБ визначає великий обсяг обов'язків ліквідатора (ст. ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов'язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 65 КУзПБ, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
В той же час, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені КУзПБ, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 90 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ліквідаційна процедура у цій справі наразі не завершена, та станом на день розгляду справи остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до суду не подано, суд дійшов висновку за власної ініціативи про продовження строку ліквідаційної процедури у вказаній справі до дати наступного судового засідання із призначенням справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 119, 169, 196, 232-236, 326 ГПК України, суд -
1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Бойка Д.В. б/н від 21.07.2022 року (вх. № 01-34/5914/22) про припинення повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Бойка Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1993 від 21.12.2020 року від виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15.
3. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ОТП Банк" № 73-1-2-0-73-1-2/56 від 30.05.2022 року про відсторонення арбітражного керуючого Бойка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника у справі № 902/1255/15.
4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "НК-Віфарт" б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-36/527/22) щодо призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 арбітражного керуючого Слободяна В.М..
5. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Слободяна В.М. б/н від 25.07.2022 року (вх. № 01-34/5966/22) про згоду на участь у справі № 902/1255/15.
6. Запропонувати арбітражному керуючому Заболотному А.А. надати суду у строк до 30.09.2022 р. заяву про згоду на участь у справі № 902/1255/15 (у випадку неможливості участі у цій справі - надати суду відповідне письмове повідомлення).
7. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" по справі № 902/1255/15 - до 04.10.2022 року.
8. Призначити справу № 902/1255/15 до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2022 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця).
9. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
10. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на електронні адреси: арбітражному керуючому Бойку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "ОТП Банк" - office@otpbank.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_5; ліквідатору ТОВ "НК-Віфарт" Бончаку С.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; арбітражному керуючому Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Заболотному А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала підписана суддею - 01.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - Складчіковій Л.В., 01024, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 17/5;
3 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", вул. Фрометівська, буд. 2, корпус 5, м. Київ, 01033;
4 - ТОВ "Велтайм", вул. Петра Сагайдачного, буд. 25 Г, м. Київ, 04070;
5 - Арбітражному керуючому Заболотному А.А., вул. Тернова, 4б, м. Львів, 79000.