27 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3597/20 пров. № А/857/8215/22
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Глушка І.В., Запотічного І.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці державної митної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року (ухвала прийнята у м. Львові судом у складі головуючого судді Гавдик З.В., повне судове рішення складено 16.05.2022) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці державної митної служби про визнання протиправним і скасування наказу та відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-
У травні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці державної митної служби про визнання протиправним і скасування наказу та відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС № 94-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13 квітня 2020 року. Поновлено позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС з 16 квітня 2020 року. Зобов'язано Львівську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 89634,30 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №380/3597/20. Ухвалено нове рішення у справі №380/3597/20 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - в повному обсязі.
Галицька митниця Держмитслужби 05.04.2022 року подала заяву про поворот виконання судового рішення, в якій просила винести ухвалу про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі №380/3597/20, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 73500 грн. 11 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за час вимушеного прогулу.
Обґрунтовуючи доводи заяви, відповідач зазначив що на виконання вищевказаного судового рішення Галицькою митницею Держмитслужби згідно ч. 10 ст. 51 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що у разі ліквідації або реорганізації держаних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються, було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 89634,30 грн. Із цієї суми утримано податок з доходів, зокрема 16134,19 грн. та безпосередньо ОСОБА_1 виплачено 73500,11 грн., що підтверджується розрахунковими листами ОСОБА_1 за квітень 2021 та липень 2021 року, списком перерахування в банк заробітної плати за 1-у половину квітня 2021 року та платіжним дорученням № 749 від 14.04.2021, списком перерахування в банк заробітної плати за 2-у половину квітня 2021 року та платіжним дорученням № 904 від 28.04.2021, списком перерахування в банк заробітної плати за липень 2021 року та платіжним дорученням №1551 від 12.07.2021 та списком перерахування в банк заробітної плати за 2-у половину липня 2021 року та платіжним дорученням №1766 від 27.07.2021. Виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 89634,30 грн., не є заробітною платою. Зазначає, що до моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв'язку з цим, виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниця у заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи, не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу, оскільки Галицькою митницею Держмитслужби на виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судового рішення від 05.04.2022 в адміністративній справі №380/3597/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці державної митної служби про визнання протиправним і скасування наказу та відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву про поворот виконання судового рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частинами 7-9 ст. 380 КАС України передбачено, що
7. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
8. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
9. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що оскільки відповідачем по суті не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що вищевказане рішення суду першої інстанції про присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, відповідно у суду відсутні законні підстави для повороту виконання - стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 73500,00 грн 11 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Галицької митниці державної митної служби залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у справі №380/3597/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний