Ухвала від 27.07.2022 по справі 260/6757/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

27 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6757/21 пров. № А/857/9539/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові питання про виправлення описки щодо розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі № 260/6757/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними дії та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №260/6757/21 (апеляційне провадження №А/857/9539/22) щодо розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі № 260/6757/21 призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 17.08.2022 о 09:30 год.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі частині 2 статті 253 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому, опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19).

Дослідивши ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №260/6757/21, суд апеляційної інстанції встановив, що у цій ухвалі апеляційного суду допущено описку, а саме: - у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду допущена технічна описка, а саме, ініціали та прізвище судді «В.В. Гуляк» повторюються двічі, а отже, таке повторення необхідно замінити на правильне « ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення допустив описку, яка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 241, 253, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі №260/6757/21, а саме, ініціали та прізвище судді «В.В. Гуляк» яке повторюється, замінити на «Р.Й. Коваль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Попередній документ
105465459
Наступний документ
105465461
Інформація про рішення:
№ рішення: 105465460
№ справи: 260/6757/21
Дата рішення: 27.07.2022
Дата публікації: 01.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.05.2023)
Дата надходження: 21.11.2022
Предмет позову: про визнання протиправними дії та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
28.12.2021 14:20 Закарпатський окружний адміністративний суд
27.01.2022 12:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
17.08.2022 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
07.09.2022 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
21.09.2022 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
КАШПУР О В
суддя-доповідач:
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
КАШПУР О В
ПЛЕХАНОВА З Б
ПЛЕХАНОВА З Б
відповідач (боржник):
Закарпатська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповіда:
Закарпатська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Сінкін Юрій Валерійович
представник відповідача:
головний спеціаліст відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Бублієв Дмитро Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КОВАЛЬ РОМАН ЙОСИПОВИЧ
СВЯТЕЦЬКИЙ ВІКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
УХАНЕНКО С А