Справа № 296/4776/16-к
1-кп/296/230/22
Вирок
Іменем України
27 липня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого вантажником ПП « ОСОБА_7 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.10.2020 року Андрушівським райсудом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 3 міс.; ухвалою Ірпінського міськсуду Київської області від 07 червня 2022 року був звільнений від даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
23 лютого 2016 р. близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля гаражного кооперативу «Восход», що в м. Житомирі по провул. 3-й Транзитний. В цей час, день та місці у ньоговиник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дверей гаражу, що належить ОСОБА_6 , відчинив замки ключем та зайшов всередину приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме:
-чотири покришки радіусом 185x65x14 см. марки «Матадор» вартістю 450 грн. кожна, загальною вартістю 1800 грн.;
- чотири автомобільні металеві диски марки «Опель» з ковпаками, вартістю 600 грн. кожен, загальною вартістю 2400 грн.;
- домкрат червоного кольору гідравлічний на 5 т, виробництво «Росія» вартістю 300 грн.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду на загальну суму 4500 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що раніше з потерпілою вони перебували у шлюбі, який був розірваний.
23 лютого 2016 року він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому з метою помсти вирішив викрасти майно у потерпілої. В той же день він своїми ключами відкрив гараж, який належав потерпілій та де зберігалось її майно. Після цього він викрав майно потерпілої, яке зазначено в обвинувачені, та віддав безкоштовно своїм знайомим.
Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпіла звернулась до суду із заявою про слухання даного кримінального провадження без її участі. Звернулась до суду з клопотанням про призначення обвинуваченому покарання, яке не пов'язано з позбавлення волі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Всі учасники процесу не заперечували проти допиту лише обвинуваченого та потерпілої, вивчення документів, що стосуються речових доказів по справі та даних, що характеризують особу.
Всім учасникам процесу зрозуміло, що вони за даних обставин будуть позбавлені можливості оскаржувати обставини, що не були досліджені в судовому засіданні в судових інстанціях вищих рівнів, та погодились та такий порядок дослідження доказів.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким.
Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по справі, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , історію правопорушення (обвинувачений раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення майнового характеру і надалі вчиняє тотожні правопорушення), що свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної безпеки для суспільства. У разі, коли суд дійде висновку про застосування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останнього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України та виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов'язати засудженого: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1