ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
14 січня 2010 року 09:45 № 2а-10385/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Шумейко О.І., за участю представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача -Брижицької О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_3
доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у м. Києві
провизнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2009 року № 261242/32-1120465
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у м. Києві про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2009 року № 261242/32-1120465.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем позивачка не приймала особистої участі, а направлення на перевірку та наказ про проведення позапланової перевірки не пред'являлись під розписку безпосередньо позивачці.
Представник позивача під час судового розгляду підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що оскаржує порядок проведення позапланової перевірки, а не рішення про застосування фінансових санкцій по суті.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог законодавства України та правомірно було встановлено факт порушення позивачкою вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в України»від 4 грудня 1990 року № 509-XII позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі -Закон № 481/95-BP).
Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України на підставі Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 р. № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за № 116/13383 (далі -Положення).
Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. зазначеного Положення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини.
Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка господарської одиниці -магазину, який належить позивачці, за результатами якої складено Акт № 261724 від 05.08.2009 року та встановлено факт зберігання алкогольною напою -вина «Кагор Кримське», об'єм 1 літр, міцність 16% об., виробник ТОВ «Завод Первомайський», вартістю 18 грн. 25 коп. за пакет, без марки акцизного збору встановленого зразка.
Таким чином, перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону № 481/95-BP, а саме: алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-BP встановлена відповідальність за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору у вигляді сплати штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі зазначеного акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у м. Києві було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.09 р. № 261242/32-1120465, яким зобов'язано позивачку сплатити штраф у розмірі 1700,00 грн.
Стосовно доводів позивача щодо порядку проведення відповідачем позапланової перевірки, а саме: не прийняття особистої участі позивачкою у перевірці, а також пред'явлення продавцю-касиру, а не безпосередньо платнику податку, направлення на перевірку і наказу відповідача про проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в України»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
У матеріалах справи наявні копії направлення № 32-01/804 від 27.07.2009 року, підписаного керівником відповідача, на проведення позапланової перевірки позивача з 27.07.2009 р. по 07.08.2009 р. та розписка від 05.08.2009 року про отримання зазначеного направлення продавцем-касиром ОСОБА_4
Крім цього, до матеріалів справи доданий Наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у м. Києві від 27.07.09 р. № 848 щодо проведення протягом липня 2009 року позапланової перевірки ПП ОСОБА_3 з питань дотримання чинного законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Таким чином, законодавчі підстави у позивача для недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки відсутні, оскільки за своїм характером позапланова перевірка є оперативною та повинна проводиться без зволікань з моменту надання посадовими особами державної податкової служби законодавчо визначених документів, а саме: наказу про проведення позапланової перевірки та направлення, оскільки направлена на виявлення порушень у поточній діяльності платників податків.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що відповідачем був дотриманий законодавчо встановлений порядок проведення позапланових перевірок, нарахування штрафу відповідає вимогам чинного законодавства України, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 27 січня 2010 року.
Суддя А.С. Мазур