Справа № 560/1271/21
21 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана справа.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 та від 25.05.2021 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Смілянець Е.С., Капустинський М.М.
18.07.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Сапальової Т.В., членів колегії Капустинського М.М., Смілянця Е.С. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що відчуває недовіру визначеному складу колегії суддів у зв'язку з тим, що дана колегія суддів систематично порушує процесуальне законодавство. Позивачка звертає увагу на те, що під час судового засідання головуючий суддя Сапальова Т.В. не надала їй можливості надати пояснення по справі, неодноразово перебивала її пояснення. В процесі судового розгляду справи судом неодноразово було відмовлено в задоволенні її клопотань та порушено, на думку заявниці, порядок розгляду цих клопотань. Крім того, заявниця вказує на те, що судом під час проведення судового засідання було обмежено її час для надання пояснень.
Зазначені обставини призвели до тяжких психологічних страждань заявниці, знесилення та приниження, що свідчить про вчинення колегією суддів тиранії відносно позивачки та нелюдське поводження, чим порушуються її права та свободи.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Наступне судове засідання у справі призначено на 21.07.2022 о 10:00 год.
Заява ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів надійшла до суду 18.07.2022.
У зв'язку із непередбачуваними сімейними обставинами згідно з Наказом №195-в/п від 19.07.2022 судді Сапальовій Т.В. надано частину додаткової відпустки тривалістю 1 календарний день - 19.07.2022. Відтак, заява про відвід членів колегії надійшла на розгляд суддів 20.07.2022.
З урахуванням зазначеного, питання про відвід членів колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Сапальової Т.В, та суддів Смілянця Е.С. та Капустинського М.М., суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями ч. 4 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі "Білуха проти України". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді), в зв'язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.
Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на її думку, колегія суддів у складі судді-доповідача Сапальової Т.В., суддів Смілянця Е.С. та Капустинського М.М. підлягають відводу не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності колегії суддів, та бути підставою для відводу, оскільки зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду апеляційної інстанції.
Незгода із процесуальними діями суду під час розгляду справи може бути вказана в обґрунтування оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Якщо сторона вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, вона не позбавлена права зазначити про це у разі касаційного оскарження рішення суду.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені заявницею підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими та не доведеними, заява про відвід суддів - Сапальової Т.В., Капустинського М.М., Смілянця Е.С. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сапальової Т.В. та суддів Капустинського М.М., Смілянця Е.С. від розгляду справи №560/1271/21відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.