Справа №4-96
2010 рік
23 липня 2010 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
прокурора Соломчака Б.Т.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів подання слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Майбороди Д.В., погоджене з прокурором Рожнятівського району, про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого в АДРЕСА_1,жителя АДРЕСА_2 , українця,рініше не судимого, одруженого,громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,-
У своєму поданні слідчий вказує на те, що в ніч на 29 жовтня 1996 року, ОСОБА_3 шляхом вийняття скла у вікні новозбудованого будинку, що належить ОСОБА_4 і розташований в АДРЕСА_3 проник в середину будинку, звідки викрав 16 банок штучного меду ємкістю 0,5 л., біля 10-ти банок консервованих огірків 1л., біля 10-ти банок сливового варення ємкістю 0,5 л., дві 3-х літрові банки консервованих огірків, пів мішка білої муки 1-го сорту та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
З постанови про пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення вбачається,що продовжуючи свою злочинну діяльність,в ніч на 28 жовтня 1996 року ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до дверей гаражу новобудови ОСОБА_5, який розташований в АДРЕСА_4 та шляхом відчинення дверей гаражу проник в приміщення гаражу звідки викрав 12 банок курячої тушонки виробництва м.Вінниця, електроплитку вартістю 63 гривні, магнітофон „Форум”, електродрель вартістю 93 гривні, набір сверл вартістю 6 гривень та штангенциркуль вартістю 19 грн. 50 коп. чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Не припиняючи своєї злочинної діяльності ОСОБА_3,як зазначає орган досудового слідства» в ніч з 28 на 29 жовтня 1996 року пройшов від вищевказаної новобудови ОСОБА_4 до новозбудованого житлового будинку ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що там ніхто не проживав на той час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна , шляхом взлому вхідних дверей проник у вищевказаний будинок , розташований в смт.Рожнятові по вул..Струтинській і таємно викрав звідти чотири викрутки вартістю 1,80 гривень за 1 штуку, складний метр вартістю 3 грн. 50 коп., пласкогубці вартістю 5 гривень, малярну щітку вартістю1 грн. 30 коп. та банку з шурупами і цвяхами, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди .
10.01.1997 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.
13.07.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 106 КПК України.
16.07.2010 року постановою Рожнятівського районного суду строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 11 години 00 хвилин 23 липня 2009 року та доручено слідчому СВ Рожнятівського РВ УМВС України Майбороді Д.В. представити суду додаткові дані про особу затриманого, що мають значення для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини, а знаходячись на волі під час проведення досудового слідства може перешкодити встановленню істини по справі та скритися від слідства і суду.
Слідчий Майборода Д.В. підтримавши подання пояснив суду, що ОСОБА_3 під час досудового слідства дає показання, які фактично викривають його у вчиненні злочину. Вину визнає повністю,вважає, що своїми показаннями обвинувачений сприяє розкриттю злочину.У затриманого,який є громадянином України, вилучено паспорт. Слідство очікує висновок дактилоскопічної експертизи,після отримання якого, буде виконано ст.218 КПК України а справу буде скеровано до суду.
Захисник ОСОБА_1, вважає за недоцільне обирати своєму підзахисному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не знав,що відносно нього порушено кримінальну справу,підписки про невиїзд йому ніхто не обирав,підзахисний проживає в смт.Рожнятові і його ніхто не розшукував.Крім цього, просить врахувати ту обставину,що з моменту вчинення злочину мінялася сума ,яка необхідна для порушення кримінальної справи.Тобто в даній ситуації слід вирішувати питання про застосовування ст.5 КК України.Обвинувачений буде з'являтися до слідчого та суду за першим викликом. Тому просить обрати міру запобіжного заходу у виді застави, яка на її думку буде дієвим запобіжним заходом для її підзахисного. Заставодавцем бажає виступити ОСОБА_7.
Допитаний у судовому засіданні затриманий свою причетність до вчинення злочинів визнав повністю.Вчинив крадіжку бо сім”я на той час перебувала у скрутному матеріальному становищі. Викрадене було повернуте потерпілим,які пробачили йому, після чого він вважав,що ніякої кримінальної справи нема.Більше того,він у липні 2003 року робив заміну фотографії у Рожнятівському РВ УМВС ,і цього ж місяця в м.Бородчани реєструвався,однак йому нічого не говорили про кримінальну справу. Просить не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а обрати заставу.Зобов”язується до закінчення досудового слідства та розгляду справи судом з”являтися на перший виклик вказаних органів.
Суд, проаналізувавши матеріали подання, вислухавши учасників процесу, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, а клопотання захисника підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому дій доведена матеріалами кримінальної справи.
У відповідності до ч.2 ст.148 КК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність.
Однак, органом досудового слідства не передставлено суду достатніх підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.Будь-якого запобіжного заходу щодо затриманого після порушення кримінальної справи органом досудового слідства не було обрано.
З протоколу допиту від 15.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 будучи допитаним в якості обвинуваченого давав органу досудового слідства показання, які суд, вирішуючи дане подання, розцінює як сприяння у розкритті ймовірно вчинених затриманим неправомірних дій.
Зазначену обставину не заперечив і слідчий Майборода Д.В.
Крім того, затриманий позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі претензій до затриманого не мають.
За змістом ст.154-1 КПК України,суд вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу у виді застави, повинен враховувати обставини, зазначені у ст. 150 КПК, і обирати цей запобіжний захід замість тримання під вартою лише тоді, коли є всі підстави вважати, що він може забезпечити належну поведінку підсудного та виконання ним процесуальних обов'язків, а також виконання вироку.
Виходячи з вищенаведеного,з розміру вчиненої крадіжки,після скоєння якої,ОСОБА_3іншого злочину не вчиняв, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, на думку суду, цей запобіжний захід може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Згідно ст.154-1 КПК України розмір застави визначається в залежності від тяжкості вчиненого злочину. Виходячи з вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким. Розмір застави ОСОБА_3 слід встановити виходячи із вимог ч.2 ст.154-1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.148-150, 1541, 1651 КПК України,-
У задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, про що йому оголосити.
Роз'яснити ОСОБА_3 та заставодавцю ОСОБА_7 , що у випадку порушення ОСОБА_3 його зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, внесена застава буде звернута в дохід держави, а щодо обвинуваченого буде обраний більш суворий запобіжний захід.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її проголошення.
Суддя: