Справа № 2 - 341
2010 рік
2 липня 2010 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
з участю секретаря Левицького Р.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -
У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким провести розподіл спільного майна подружжя та реально розділити житловий будинок АДРЕСА_1 та половину спільно придбаного у шлюбі рухомого майна загальною вартістю 115800 гривень, яке знаходиться у відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_3 у своїй зустрічній позовній заяві просить постановити рішення, яким крім зазначеного у позові ОСОБА_4 майна, поділити їх і рухомим майном загальною вартістю 18712 гривень, яке знаходиться у ОСОБА_4
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала та пояснила, що з ОСОБА_3 була у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1987 року по 4 вересня 2006 року. За час перебування у шлюбі спільно збудували житловий будинок у АДРЕСА_1 який рішенням Рожнятівського районного суду визнаний їх спільною частковою власністю у співвідношенні 1\2 до 1\2.
Також разом придбали автомобіль «Волга» вартістю 36 тисяч гривень, пилосос Україна вартістю 200 гривень, меблевий набір «Калина» вартістю 2000 гривень, стіл полірований за З00 гривень, телевізор кольоровий вартістю 3000 гривень, магнітофон за 1000 гривень, відео магнітофон вартістю 1000 гривень, відеокамеру вартістю 3500 гривень, ковані ворота вартістю 2000 гривень, облицювальну плитку в кількості ЗО м квадратних вартістю 500 гривень, облицювальну плитку в кількості 10 м квадратнихвартістю 400 гривень, мебельний гарнітур "Калина" вартістю 2000 гривень, холодильник "Мінськ" вартістю 2000 гривень, диван кутовий вартістю 1000 гривень, плитку облицювальну під мармур вартістю 6000 гривень, гобельвари в кількості 40 м квадратних вартістю 1200 гривень, дошку суху 40 м кубічних по 800 гривень за 1 м кубічний вартістю 32 тисячі гривень, 7 вікон вартістю 3000 гривень, 6 верей вартістю 2500 гривень, ворота залізні вартістю 600 гривень, цеглу білу в кількості 10 тисяч штук вартістю 6000 гривень, цеглу червону в кількості 3 тисячі штук вартістю 600 гривень, шифер 38 листів вартість 1500 гривень, дитяче ліжечко вартістю 50 гривень, фарбу для покраски дерева вартістю 40 гривень, пів тонни цементу вартістю 250 гривень, сервіз столовий на 6 персон з позолотою вартістю 500 гривень, сервіз чайний на 6 персон з позолотою вартістю 600 гривень, два сервізи чайні прості по 50 гривень, вартістю 100 гривень, сервіз кофейний «Мадонна» вартістю 300 гривень, сервіз кофейний на 6 персон кофейного кольору вартістю 20 гривень, сервіз кофейний на 12 персон вартістю 25 гривень, набір чайний на 6 персон вартістю ЗО гривень, набір тарілок вартістю 50 гривень, набір тарілок малих вартістю 20 гривень. каструлю на 40 літрів вартістю 50 гривень, каструлю на 20 л вартістю 40 гривень, каструлю на 10 л вартістю 30 гривень, дві каструлі по 10 гривень, та 15 гривень, 3 миски поливані великі по 5 гривень вартістю 15 гривень, набір ножів та вилок і ложок на 12 персон вартістю 120 гривень, набір ложок та вилок на 6 персон вартістю 30 гривень, самовар вартістю 70 гривень, дві кришталеві салатниці круглої форми вартістю по 25 гривень загальною вартістю 50 гривень, дві салатниці трикутної форми вартістю 30гривень, одну салатницю чотирикутної форми вартістю 15 гривень, дві салатниці у вигляді човника вартістю 30 гривень, 6 фужерів (вир. Чехія) вартістю 50 гривень, 6 фужерів (вир. Чехія) вартістю 50 гривень, стакани кришталеві 5 штук вартістю 30 гривень, 2 фужери великі (на ніжках) вартістю 40 гривень, 6 фужерів вартістю 25 гривень, 18 стаканів для горілки з візерунком вартістю 80 гривень, 12 стаканів для горілки вартістю 60 гривень, 6 стаканів для горілки вартістю 20 гривень, один комплект постелі біло-голубої вартістю 50 гривень, один комплект постелі у голубу квіточку вартістю 50 гривень, 3 комплекти постелі білої вартістю 150 гривень, 8 комплектів двоспальної постільної білизни вартістю 600 гривень, 2 лляні простирадла вартістю 50 гривень, штори атласні вартістю 150 гривень, штори нейлонові зелені вартістю 100 гривень, тюль на два вікна вартістю 150 гривень, 7 рушників великих розміром 110x60 см вартістю 400 гривень, 5 рушників малих вартістю 150 гривень, одне покривало півтора спальне вартістю 80 гривень, 2 двох спальні вартістю 150 гривень, дві лляні скатерки вартістю 50 гривень, диван ліжко вартістю 300 гривень, кутовий диван вартістю 1000 гривень, а всього рухомого майна ними придбано на загальну суму 115 тисяч 800 гривень.
Все рухоме майно знаходиться у відповідача вдома.
Вона просить присудити їй половину майна, а також виділити половину житлового будинку, що складається з кухні, ванни, побутових приміщень та одної житлової кімнати, а відповідачу виділити ту частину будинку, у якій знаходиться гараж. У будинку вона жити не збирається, має намір свою частину продати.
Не заперечує проти виділення відповідачу автомобіля, відеокамери, просить також виділити йому кутовий диван та диван - ліжко, які він спеціально привів у непригідність, виставивши на вулицю.
Також зазначила, що при проведенні опису та накладенні арешту на спірне майно не було виявлено дверей та вікон, облицювальної плитки під мармур та ряду іншого майна, яке відповідач продав та спеціально заховав, щоб не ділити з нею.
Також відповідач безпідставно вимагає поділу майна, яке належить її матері - пральної машинки. Комп»ютер придбаний її батьком їхньому синові і ніколи не був їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю. Також інше рухоме майно, вказане ОСОБА_3 у його зустрічній позовній заяві вони спільно ніколи не купляли і такого майна у них ніколи не було.
Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 визнав частково, а свій позов підтримав та пояснив, що за час перебування у шлюбі вони придбали автомобіль, побудували житловий будинок та придбали рухоме майно. Зокрема частину майна, вказаного ОСОБА_2, яке описане державним виконавцем за ухвалою суду про накладення арешту. Однак державним виконавцем описано цеглу, дошку та гобельвари , які належать його батькові.
Крім того ОСОБА_2 після розлучення забрала ряд рухомого майна, яке не вказала у своїй позовній заяві, яке підлягає поділу між ними, зокрема: електрочайник « Браун» вартістю 280 гривень, столовий набір (срібні ножі, вилки , ложки ) вартістю 1500 гривень, столовий набір (нержавійка ) 2 комплекти по 150 гривень кожен, 24 чайні ложки вартістю 150 гривень, столовий набір ( тарілки 3-х видів) вартістю 800 гривень, чайний сервіз на 12 персон вартістю 600 гривень, фужери кришталеві 6 штук вартістю 300 гривень, фужери кришталеві 6 штук вартістю 300 гривень, рушники 15 штук вартістю 1200 гривень, комплекти білизни 6 штук вартістю 300 гривень, палас вартістю 250 гривень, килим шерстяний бежевий вартістю 800 гривень, набір каструль 12 штук вартістю 600 гривень, миски великі 10 штук вартістю 200 гривень, стакани великі ( 3 комплекти по 12 штук) вартістю 300 гривень, стакани малі ( 2 комплекти по 12 штук) вартістю 150 гривень, 2 покривала вартістю 250 гривень, накидки на диван, та крісла вартістю 250 гривень, 5 комплектів білизни вартістю 250 гривень, 12 рушників вартістю 900 гривень, 2 комплекти стаканів великих вартістю 200 гривень, 2 комплекти стаканів малих вартістю 150 гривень, 2 столові набори ( ложки , вилки , ножі) вартістю 300 гривень, 2 покривала вартістю 250 гривень, спальний набір «Арніка» вартістю 10 000 гривень, комп»ютер з усіма аксесуарами вартістю 10 000 гривень, пральну машину вартістю 3 000 гривень, комплект білизни ( 6 штук х 120 євро - 720 євро) або вартістю 4824 гривень, електричний утюг професійний, працюючий під тиском, вартістю 250 євро, або 1675гривень, раковину для прання вартістю 200 євро, або 1340 гривень, комплект каструль фірми « Зептер» ( 4 х 200 євро = 800 євро) або вартістю 5360 гривень, 3 сковорідки вартістю 200 євро або 1340 гривень, штори вартістю 300 євро , або 2010 гривень, аксесуари для ванної кімнати вартістю 200 євро, або 1340 гривень, набір аксесуарів для кухні (ножі, ключі, відкривачки, часникодавка) вартістю 150 євро або 1005 гривень, а всього рухомого майна на загальну суму 18712 гривень.
Просить присудити йому ту ж частину житлового будинку що і ОСОБА_2 мотивуючи тим, що там він після розподілу має намір жити, оскільки іншого житла не має.
З рухомого майна просить присудити йому автомобіль та відеокамеру, які він особисто придбав. Все інше рухоме майно просить розділити між ними порівну.
Вислухавши сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що підтримувала дружні взаємовідносини з сім»єю ОСОБА_3 за час їх перебування у шлюбі і їй достовірно відомо, що зазначені у позовній заяві ОСОБА_2 меблі були ними спільно придбані за час перебування у шлюбі. Також вона була бачила, як вони привезли додому та розвантажували біля новобудови плитку облицювальну під мармур, для облицювання будинку. ОСОБА_3 сказав їй тоді, що ця плитка дуже дорога. Також їй відомо, що комп'ютер, яким користувався син сторін, був придбаний у подарунок внукові батьком ОСОБА_6 Також їй відомо, що ОСОБА_3 вивіз та продав спільно придбані ними дошки, що спільно сторони придбали білу та червону цеглу, бо хотіли обкладати нею будинок.
Копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією рішення Рожнятівського районного суду від 8 вересня 2006 року (а. с. 12 - 13, 106) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1987 року по 14 серпня 2009 року.
Копією рішення Рожнятівського районного суду від 2 листопада 2007 року (а.с.101-105) підтверджено, що сторони перебуваючи у шлюбі спільно збудували житловий будинок у АДРЕСА_1, який є їхньою спільною частковою власністю у співвідношенні 1\2 до 1\2.
Висновком судової авто технічної експертизи від 22 квітня 2008 року автомобіля марки ГАЗ 3110 2004 року випуску (а.с. 60 - 63) підтверджено, що сторони спільно придбала вказаний автомобіль і його вартість становить 26655 гривень.
Висновком судової будівельно - технічної експертизи № В - 404 (а.с. 116-141) підтверджено, що вартість належного сторонам будинковолодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 становить: будинку 411225 гривень 48 копійок, огорожі 9016 гривень, сараю 4228 гривень. Поділ будинку можливий у співвідношенні 1\2 до 1\2 із незнаним відступом від ідеальних часток на 3,2%, що в одиницях площі складає 6,95 м квадратних, та можливий тільки один варіант розподілу будинковолодіння.
Актами опису і арешту майна, проведеними державним виконавцем за місцем проживання сторін на підставі ухвали суду (а.с.6-9, 18-20) підтверджено, що за місцем проживання ОСОБА_3 знаходиться вказане у позовній заяві ОСОБА_7 майно, крім кованих воріт, холодильника, вікон та дверей, фарби, цементу, комплекту постелі у голубу квіточку, наборів ножів та вилок, двох салатниць у вигляді човника та 6 фужерів.
По місцю проживання ОСОБА_4 у її матері наявні із зазначених у позовній заяві ОСОБА_3 тільки пральна машинка, комп'ютер з усіма аксесуарами, та палас, накидки, фужери і миски.
Документами на придбання комп'ютера з аксесуарами та пральної машини (а.с.22-31) підтверджено, що вони придбані батьками ОСОБА_8 Вказані речі знаходяться у їхньому будинку, а тому суд вважає, що вказане майно не належить сторонам і з переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами їх необхідно виключити.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - батько ОСОБА_3, представляв для огляду судом документи на придбання лісу будівельного та цегли та просив виключити вказані будівельні матеріали з переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами, зазначивши, що вони належать йому особисто.
Суд не вбачає підстав для виключення з переліку спільно придбаного майна вказаних будівельних матеріалів, скільки вони знаходяться біля будинку сторін, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що вони придбані сторонами, а тому дані будівельні матеріали суд визнає спільною сумісною власністю сторін.
Отже судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторони спільно збудували житловий будинок, придбали автомобіль, а також придбали рухоме майно.
Сторони вказують вартість спільно придбаного рухомого майна різну, однак не подали суду жодних доказів в підтвердження заперечень ціни, вказаної іншою стороною. Тому суд за основу бере ціни, вказані кожною із сторін у їхніх позовах.
ОСОБА_3 у його позові зазначено, як спільно придбане майно, майно не виявлене та не описане державним виконавцем. Придбання вказаного майна за спільні кошти заперечує ОСОБА_10 Оскільки позивач не подав жодних доказів наявності вказаного майна та придбання його за спільні сімейні кошти, суд вважає за можливе виключити його з переліку майна, що підлягає поділу між сторонами.
Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу цього майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Ст. 71 СК України встановлено, що майно, яке є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Відповідно до п.2 ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.
При вирішенні даного спору суд не вбачає підстав, що давали б можливість суду відступити від рівності часток подружжя при поділі спільно придбаного ними майна, та вважає за необхідне провести його розподіл у співвідношенні 1\2 до 1\2.
Оскільки ОСОБА_2 понесені витрати на проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи, а дані про їх розмір вона не подала, то суд вважає за можливе зарахувати вартість витрат в рахунок компенсації, що підлягає стягненню з неї у користь ОСОБА_3 за більшу частку отриманого майна.
З врахуванням того, що ОСОБА_3 має намір проживати у спірному домоволодінні, а ОСОБА_2 планує свою частину його продати, суд вважає за необхідне присудити ОСОБА_3 ту частину будинку, та яку він претендує , зобов»язавши його провести всі необхідні роботи по його переплануванню і перебудові відповідно до висновку експерта.
З врахуванням висновків експертизи суд вважає за необхідне огорожу та сарай залишити у спільному користуванні сторін.
Судові витрати по справі слід розділити між сторонами відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Провести розподіл спільного майна подружжя та присудити ОСОБА_2 :
Частину будинковолодіння яке знаходиться у АДРЕСА_1 та складається з гаражу площею 58,3 квадратних метрів 110949 гривень 56 копійок, житлової кімнати площею 14,8 квадратних метрів 28165 гривень 58 копійок, житлової кімнати площею 19 квадратних метрів 36158 гривень 52 копійки, житлової кімнати площею 17 квадратних метрів 32352 гривні 36 копійок та частини коридора площею 5,9 квадратних метрів 11 228 гривень 17 копійок. Всього площею 115 квадратних метрів 218854 гривні 20 копійок що становить 532/1000 реальних частин будинковолодіння;
З рухомого майна присудити ОСОБА_2 пилосос 200 гривень, 2 меблеві набори «Калина» загальною 4000 гривень, стіл полірований З00 гривень, телевізор кольоровий 3000 гривень, магнітофон 1000 гривень, відеомагнітофон 1000 гривень, облицювальну плитку в кількості 30 квадратних метри 500 гривень, облицювальну плитку в кількості 10 метрів квадратних 400 гривень, диван кутовий 1000 гривень, гобельвари в кількості 40 метрів квадратних 1200 гривень, ворота залізні 600 гривень, цеглу білу в кількості 9 тисяч штук 5400 гривень, цеглу червону в кількості 1500 штук 300 гривень, шифер 38 листів 1500 гривень, дошку суху 6 метрів кубічних 4800 гривень, дитяче ліжечко 50 гривень, сервіз столовий на 6 персон з позолотою 500 гривень, сервіз чайний на 6 персон з позолотою 600 гривень, два сервізи чайні прості загальною 100 гривень, сервіз кофейний «Мадонна» 300 гривень, сервіз кофейний на 6 персон кофейного кольору 20 гривень, сервіз кофейний на 12 персон 25 гривень, набір чайний на 6 персон ЗО гривень, набір тарілок 50 гривень, набір тарілок малих 20 гривень, каструлю на 40 літрів 50 гривень, каструлю на 20 літрів 40 гривень, каструлю на 10 літрів 30 гривень, дві каструлі загальною 25 гривень, З миски поливані великі по 5 гривень загальною 15 гривень, набір ножів та вилок і ложок на 12 персон 120 гривень, набір ложок та вилок на 6 персон 30 гривень, самовар 70 гривень, дві салатниці круглої форми загальною 50 гривень, дві салатниці трикутної форми 30 гривень, одну салатницю чотирикутної форми 15 гривень, фужери 6 штук виробництва Чехія 50 гривень, та 6 штук виробництва Чехія 50 гривень, стакани кришталеві 5 штук 30 гривень, 2 фужери великі (на ніжках) 40 гривень, 18 стаканів для горілки з візерунком 80 гривень, 6 стаканів для горілки 20 гривень, комплект постелі біло-голубої 50 гривень, 3 комлекти постелі білої загальною 150 гривень, 8 комплектів двоспальної постільної білизни 600 гривень, 2 лляні простирадла загальною 50 гривень, 1 пару штор атласних 150 гривень, штори нейлонові зелені 100 гривень, тюль на два вікна загальною 150 гривень, 7 штук великих рушників розміром 110 x 60 см загальною 400 гривень, 5 штук малих рушників 150 гривень, одне покривало півтора спальне 80 гривень та 2 покривала двох спальні загальною І 50 гривень, дві лляні скатерки загальною 50 гривень, - все майно загальною 29750 гривень, що знаходиться у ОСОБА_3, а також палас 250 гривень, 11 фужерів 550 гривень, 3 миски 60 гривень, 2 покривала 250 гривень та накидки на диван і крісла 250 гривень, а всього майна загальною 1360 гривень, що заходиться у ОСОБА_2
В загальному ОСОБА_2 присудити рухомого майна на загальну суму 31150 гривень.
ОСОБА_3 присудити:
Частину будинковолодіння яке знаходиться у АДРЕСА_1 і складається з коридора площею 9,8 квадратних метрів 18650 гривень 18 копійок, комори площею 4 квадратних метри 7612 гривень 32 копійки, побутової кімнати площею 9,4 квадратних метри 17888 гривень 95 копійок, сходової площею 4,3 квадратних метри 34 065 гривень 13 копійок, ванни площею 17,9 квадратних метри 34065 гривень 13 копійок, частини коридора площею 5,7 квадратних метри 22075 гривень 73 копійки, кухні площею 13,1 квадратних метри 24930 гривень 35 копійок, комори площею 6, 5 метра 12370 гривень 02 копійки, житлову кімнату площею 25,1 квадратних метри 47767 гривень 30 копійок, сходовї площею 5,3 метри квадратних 5793 гривні 24 копійки а разом частину будинку площею 101,1 квадратних метри 192401 гривня 38 копійок, що становить 468/1000 реальних частин будинковолодіння;
Горище присудити кожній із сторін відповідно над виділеними кожному приміщеннями.
Зобов»язати ОСОБА_3 провести переобладнання житлового будинку відповідно до висновку судового експерта, а саме влаштувати перегородку у приміщенні 1-1 на першому поверсі та демонтувати дверні прорізи у приміщеннях 1-6 та 1-2.
Сарай 4228 гривень та огорожу 9016 гривень залишити у спільному користуванні сторін .
З рухомого майна ОСОБА_3 присудити :
Автомобіль марки ГАЗ- 3110 2004 року випуску білого кольору, який має шасі 31100040606092 реєстраційний номер НОМЕР_1 26655 гривень, 2 диван - ліжка 600 гривень, кутовий диван 1000 гривень, плитку облицювальна під мрамор 6000 гривень, відеокамеру 3500 гривень та дошку суху у кількості 8 метрів кубічних 6400 гривень.
Всього рухомого майна ОСОБА_3 присудити на суму 44155 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 13226 гривень 40 копійок грошової компенсації за отриману більшу частку нерухомого майна, а з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 13005 гривень грошової компенсації отриманої більшої частки рухомого майна.
Провести взаємне зарахування коштів, що належить стягнути із сторін та з врахуванням витрат, понесених ОСОБА_2 на оплату проведених по справі експертиз, не стягувати з неї у користь ОСОБА_3 221 гривню компенсації.
Стягнути з ОСОБА_3 у користь держави 1013 гривень недоплаченого судового збору по справі.
Стягнути у користь ТУ ДСА з ОСОБА_2 60 гривень, а з ОСОБА_3 90 гривень недоплачених витрат на ІТЗ розгляду справи судом.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з часу подачі заяви, або у строк подачі заяви.
Суддя: