Справа № 1-80
2010 р.
21 липня 2010 року смт.Рожнятів.
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
з участю прокурора Тепчука В.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м.Запоріжжя ,жителя АДРЕСА_1 неповною середньою освітою,не одруженого,не працюючого,інваліда ІІ групи,раніше не судимого,громадянина України,за ст.119 ч.1 КК України,суд-
встановив:
Підсудний ОСОБА_2скоїв вбивство через необережність.
Злочин вчинено за таких обставин.
06.01.2010 р., приблизно о 13 год.підсудний ОСОБА_2знаходився в своїй квартирі,що в АДРЕСА_1.Його мама, ОСОБА_3 в цей час розпивала спиртні напої.Маючи намір ще придбати спиртних напоїв,ОСОБА_3 наказала підсудному піти до магазину та купити їй горілки.Оскільки ОСОБА_2 небажав купляти спиртні напої і просив припинити зловживати ними,ОСОБА_3 стала погрожувати підсудному,який є інвалідом ІІ групи, позбавити його її опіки.Підсудний погодився та придбав спиртні напої, віддав їх матері і ліг спати.
Приблизно о 21 год. ОСОБА_3 розбудила ОСОБА_2,та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння заставила його разом з нею розпивати спиртні напої. Випивши приблизно 100 грам горілки та небажаючи більше розпивати алкогольні напої, ОСОБА_2 став робити зауваження ОСОБА_3 по факту постійного зловживання нею спиртним.З приводу цього між ними виник конфлікт,під час якого, ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , неправильно оцінивши ситуацію, усвідомлюючи,що він набагато сильніший за ОСОБА_3 а вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння, наніс їй декілька ударів долонею по обличчю після чого повернувши її спиною до себе відштовхнув, в результаті чого ОСОБА_3, впала на підлогу і отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення, внаслідок яких наступила її смерть,настання якої ОСОБА_2не передбачав ,хоч повинен був і міг їх передбачити.
Підсудний ОСОБА_2свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.119 ч.1 КК України визнав повністю,суду дав показання,що злочин вчинив саме при викладених вище обставинах.Крім цього доповнив,що умислу заподіяти смерть або тяжкі тілесні ушкодження своїй матері він не мав. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2своєї вини його винуватість у вчиненні злочину повністю доказана показаннями потерпілої,протоколами слідчих дій,висновками експертиз,іншими зібраними по кримінальній справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_5суду дала показання про те,що підсудний не мав наміру вбивати свою матір,яка сама винна в тому,що зловживала спиртними напоями та ще й заставляла пити горілку підсудного ,який є інвалідом ІІ групи з психічного захворювання.Просить не позбавляти підсудного волі.
Винуватість підсудного у вчиненні злочину доказана:
-даними,що містяться в показаннях,які дала в ході досудового слідства,які оголошені в порядку ст.306 КПК України свідок ОСОБА_6 про те,що вона проживає разом з своїми батьками . По сусідству з ними проживали ОСОБА_4 з своїм сином ОСОБА_2. Про них може сказати, що ОСОБА_2 являється психічно хворим, а ОСОБА_4 дуже зловживала алкогольними напоями. На цьому грунті між ними часто виникали вдома сварки, які переходили в бійки, так як ОСОБА_4 ходила в синяках. Так як вони проживають по сусідству то вона часто через стіну чула крики та шум.06 січня 2010 року вона знаходилась вдома з батьками, приблизно о 21 год. 30 хв. вона почула з квартири ОСОБА_4 через стіну шум і крики далі чула звуки музики і тоді вона почула глухі звуки, та був такий звук ніби хтось падав. Через деякий час шум припинився.Наступного ранку коли до будинку приїхали працівники міліції і коли вони приходили до них в квартиру то тоді вона дізналась, що ОСОБА_4 виявили мертвою в квартирі. Як вона розуміє між нею та її сином вночі була сварка та напевне бійка звуки якої вона чула . Вже пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_2 під час сварки штовхнув ОСОБА_4 і вона впала та вдарилась і від цього напевне померла(а.с.51).
Аналогічні по суті показання,які оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України,дав в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7.(а.с.52).
-даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 07.01.2010 року та фототаблиці до нього(а.с.8-20);
-даними,що містяться в протоколі огляду трупа (а.с.21-23);
-даними,що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2010 року,з якого видно,що підсудний показав де,коли і при яких обставинах вчинив злочин (а.с.63-67).
-даними,що містяться у висновку експерта № 3 „Е” від 05.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м”які покрови голови, під м”яку мозкову оболонку, синці та садна в ділянках голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м2які покрови голови, під м”яку мозкову оболонку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких , що є небезпечними для життя в момент спричинення. Решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких. Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво. Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м”які покрови голови, під м”яку мозкову оболонку , яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові та внутрішніх органів, сечі трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий алкоголь в концентрації в крові - 2,57 промілле, в сечі- 4,29 промілле, що при житті могло відповідати сильному алкогольному сп”янінню(а.с.72-74).
-даними,що містяться у висновку експерта № 18 від 27.01.2010 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_2 знайдено епітеліальну тканину особи при встановленні групової приналежності клітин виявлено антиген А системи АВО. Таким чином можна прийти до висновку, що дані клітини могли походити від особи в крові яких міститься вищезазначений атиген, в тому числі, як від самого ОСОБА_2 так від потерпілої ОСОБА_3.(а.с.86-88).
-даними,що містяться у висновку експерта № 17 від 27.01.2010 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_3 знайдено крові клітини епітеліальної тканини особи. розташування клітин у вигляді пластів свідчить про її можливе травматичне походження. При серологічному дослідженні даних об”єктів виявлено антиген А системи АВО. Таким чином можна прийти до висновку, що дані клітини могли походити від особи в крові яких міститься вищезазначений атиген, в тому числі, як від самого ОСОБА_2 так від потерпілої ОСОБА_3І.(а.с.94-96).
-даними,що містяться у висновку експерта № 37 від 28.01.2010 року, згідно якого в помарках на відрізку тканини зі штори та на двох відщепах деревини з підлоги вилученими під час огляду місця події в будинку ОСОБА_3 знайдено кров людини, при імунологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином кров виявлена на вищевказаних речових доказах, може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості приналежності крові як потерпілій ОСОБА_3 так і підозрюваному Сіліну М.А.(а.с.102-104).
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 90 від 14.04.2010 року, ОСОБА_2 даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості у вигляді олігофренії в степені легкої дебільності та елементами агравації. Наявні в нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 також психічними захворюваннями не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.129-130).
Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, оскільки він скоїв вбивство через необережність.
Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання підсудному обставиною суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Пом”якшуючими покарання обставинами для підсудного суд приймає до уваги те,що ОСОБА_2визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, давав визнавальні показання на досудовому слідстві,чим сприяв йому,думку потерпілої ОСОБА_5щодо призначення покарання не пов”язаного з позбавленням волі,що підсудний є інвалідом ІІ-групи.
Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку,що підсудному ОСОБА_2, слід призначити покарання у межах санкції інкримінованого йому злочину,однак враховуючи вищеперелічені пом”якшуючі покарання обставини,якими є визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому,що він давав визнавальні показання на досудовому слідстві чим сприяв йому,думку потерпілої ОСОБА_5щодо призначення покарання не пов”язаного з позбавленням волі,що підсудний є інвалідом ІІ-групи,і які,на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину і впливають на пом'якшення покарання, з урахуванням особи підсудного,який який до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.139),позитивно характеризується за місцем проживання(а.с.145), суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.69 КК України,тобто призначити підсудному покарання більш м”якого виду,не зазначеного в санкції даної статті,тобто у виді арешту ,оскільки застосування цього інституту і такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.119 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком три місяці.
Речові докази,якими є відрізок з штор,два дерев”яні відщепи з квартири ОСОБА_3 знищити.
Обрати щодо засудженого ОСОБА_2запобіжний захід у виді тримання під вартою,з триманням його в умовах ізоляції, взявши його під варту в залі суду,а строк відбування покарання обчислювати з 11 години 30 хвилин 21 липня 2010 року.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,а засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку, через Рожнятівський районний суд.
Суддя: