Справа №2-154/2010 р.
01 липня 2010 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої: судді Монташевич С.М.
секретаря: Гаврилюк Л.С.,
з участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанфтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу №417/з від 21.07.2008 року «Про відміну доплат» та зобов'язання провести перерахунок надбавки за високу професійну майстерність,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ № 417/з від 21.07.2008 року «Про відміну доплати у вигляді 16% надбавки до тарифної ставки за відпрацьований час за високу професійну майстерність з 01.10.2008 року», виданий начальником НГВУ «Долинанафтогаз» Гой М.Д., зобов»язати відповідача ВАТ «Укранафта» НГВУ «Долинанафтогаз» зробити перерахунок надбавки за високу професійну майстерність в розмірі 16% до тарифної ставки за відпрацьований час, починаючи з липня 2008 року по даний час, зобов»язати відповідача і надалі нараховувати і виплачувати йому даний розмір надбавки, стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що він працює слюсарем-ремонтником четвертого розряду бази МТЗ Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз». До виконання свої виробничих і трудових обов'язків він відносився добросовісно, постійно забезпечував без простою роботу обслугованого і ремонтного устаткування, машин і механізмів, не допускав порушень внутрішнього трудового розпорядку, освоїв обслуговування і ремонт козлових кранів, що відноситься до робіт по п'ятому розряду слюсара-ремонтника. Його знання відповідають п'ятому розряду, хоча працює слюсарем-ремонтником четвертого розряду. У зв'язку з цим 28.04.2004 року відповідно до наказу начальника НГВУ «Долинанафтогаз» за № 555/з «Про встановлення надбавки за високу професійну майстерність» з 01 листопада 2004 року йому була встановлена надбавка за високу професійну майстерність в розмірі 16 відсотків до тарифної ставки за відпрацьований час.
Однак, 11.07.2008 року на підставі наказу начальника НГВУ «Долинанафтогаз» за № 32/кп за липень 2008 року з нього було знято 100 % премії до його заробітної плати за порушення трудової дисципліни 2 липня 2008 року, а 27 липня 2008 року був виданий інший наказ начальника НГВУ «Долинанафтогаз» за № 417 «Про відміну доплат», відповідно до якого з 1 жовтня 2008 року відмінено дію вищезазначеного наказу, у зв'язку з чим його було позбавлено 16-відсоткової надбавки за високу професійну майстерність до тарифної ставки за відпрацьований ним час, з яким його ознайомили 28.07.2008 р. У даному наказі зазначено, що він винесений відповідно до доповідних записок начальника бази МТЗ, механіка БМТЗ та складеного акту про його відмову виконувати роботу з ремонту козлового крану. При цьому слід зазначити, що при прийнятті даного наказу від нього не відібрали жодного пояснення, тому не було враховано об'єктивні та поважні причини, викладені в суті його прийняття.
Крім цього, 17 липня 2008 року він подавав заяву на відпустку за власний рахунок, у задоволенні якої йому було відмовлено, хоча в наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки на цей день його включено не було, що суперечить даним, зазначеним у самому оспорюваному наказі, а саме про те, що він відмовився виконувати роботу з ремонту козлового крану, оскільки саме начальником бази його і не було допущено до виконання даного виду робіт.
Трудової дисципліни він не порушував і не допускав, оскільки в цей час був відсутній на роботі через поважну причину - знаходився на прийомі в начальника НГВУ «Долинанафтогаз».
Крім того, дізнавшись про винесення відносно нього 21.07.2008 року наказу за № 417/3, вважаючи його незаконним, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, сфабрикованим та винесеним для того, щоб будь-яким чином притягнути його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яку він не допускав та яку не порушував, він звернувся до профспілкового органу їхньої організації, який до сьогоднішнього часу будь-якого рішення з приводу наведених обставин не приймав. 01.12.2008 року він звернувся із заявою до начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з прохання про створення відповідної комісії для розгляду питання про відміну йому доплати. Однак, ні начальником підприємства, ні адміністрацією це враховано не було. Жодної комісії по сьогоднішній день не створено, будь-якого рішення не прийнято.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини. Додатково пояснив, що у НГВУ «Долинанафтогаз» він працює з 1996 року. За весь час роботи до нього жодних претензій ніколи не було. Обов'язки він виконував належним чином, був членом цехкому від механічної служби. Після конфлікту з безпосереднім начальством, на нього почав чинитися тиск, до нього почали упереджено ставитися. Він написав доповідну, а з нього за це зняли премію за відсутність на робочому місці, хоча в цей день він був на прийомі у начальника. Зранку він написав заяву про надання йому безплатної відпустки на один день, яку залишив у начальника БМТЗ, та відлучився на декілька хвилин для зустрічі з адвокатом. Повернувшись, він дізнався, що заяву йому не підписано, а також його не включено у бригаду по ремонту козлового крана. На даний час йому не доручається робота на висоті при ремонті вантажопідіймальних кранів і машин, хоча він пройшов спеціальні курси, а інших працівників, які мають посвідчення та право на такий ремонт на підприємстві немає. Строк оскарження наказу від 21.07.2008 року пропустив, оскільки спочатку звернувся до адміністрації підприємства про присвоєння йому 5 розряду, що є взаємопов'язаним, намагався вирішити це питання про скасування наказу на підприємстві.
Представник відповідача Раделицька С.З. позов не визнала та пояснила, що відповідно до доповідної записки начальника бази МТЗ ОСОБА_5, доповідної записки механіка БМТЗ ОСОБА_6 та складеного акту від 17.07.08р. про відмову виконувати роботу з ремонту козлового крана ОСОБА_2 видано наказ №417/з від 21.07.2008р., яким відмінено дію наказу №555/з від 28.10.2004р. Накази видані відповідно до Положення „Про встановлення надбавок за високу професійну майстерність робітникам НГВУ "Долинанафтогаз". Твердження ОСОБА_2 про те, що наказом №417/з до нього застосовано дисциплінарне стягнення, не відповідають дійсності, оскільки в наказі №417/з про дисциплінарне стягнення взагалі не йдеться. Оскільки з 17.07.2008 р. слюсар-ремонтник ОСОБА_2 не виконує роботу з обслуговування і ремонту козлових кранів, що відноситься до робіт по 5-му розряду слюсаря-ремонтника, він не отримує доплату в розмірі 16% до тарифної ставки за відпрацьований час. Доплату відмінили у жовтні через 2 місяці після ознайомлення з наказом від 21.07.2008 року. Згідно акту позивач відмовився виконувати ремонтні роботи козлового крана 17.07.2008 року. Згідно характеристик, даних безпосередніми керівниками позивача, його продуктивність праці порівняно з іншими працівниками бригади суттєво знизилася, якість роботи погіршилася. У табелі обліку робочого часу є окрема графа, в якій проставляються години виконання робіт, за які ОСОБА_2 встановлена надбавка. Нарахування та виплата цієї надбавки проводиться відповідно до кількості відпрацьованих годин. Починаючи з липня по жовтень 2008 року вказану роботу відповідач не виконував, про що свідчить відсутність годин її виконання у табелі обліку робочого часу, а відповідно надбавка не нараховувалася. З жовтня 2008 року у табелі обліку робочого часу окрема лінійка, в якій проставляються години роботи, за яку передбачена надбавка за високу професійну майстерність, відсутня. Відповідачем була повністю дотримана вся процедура, передбачена трудовим законодавством, для зняття надбавки за професійну майстерність. Просила в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомляти працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
П. 3 положення про встановлення надбавок за високу професійну майстерність робітникам НГВУ «Долинанафтогаз» від 11.02.2005 року, яке введене в дію з 01.03.2005 року, н адбавки за високу професійну майстерність встановлюються при дотриманні таких вимог: забезпечення виконання виробничих завдань робітником особисто, або в складі бригади, цеху і ін. на протязі останнього року; якісне виконання робіт, відсутність на протязі останнього року претензій до якості робіт, порушень трудової дисципліни; освоєння суміжної професії і здача кваліфікаційних екзаменів на допуск до роботи з суміжної професії; підвищення кваліфікації і здача екзаменів на вищий кваліфікаційний розряд при відсутності в даний момент в НГВУ місця вказаної кваліфікації; виконання робіт з налагодження і обслуговування нового складнішого або досконалішого обладнання; вища продуктивність праці порівняно з іншими робітниками бригади.
В п. 6 вказаного положення зазначено, що надбавки за високу професійну майстерність робітникам відміняються повністю при допущенні порушень підпунктів 3.1., 3.2., 3.3. даного положення, при зниженні продуктивності праці, при присвоєнні вищого розряду (а.с. 9).
Відповідно до додатку № 6 колективного договору ВАТ «Укрнафта» «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників» надбавка за високу професійну майстерність для робітників 4 розряду встановлюється у розмірі 16 відсотків (а.с. 70).
Як вбачається з посвідчення № 823 від 30.08.2004 року ОСОБА_2 30.08.2004 року закінчив НКК «Надвірнанафтогаз» по професії слюсар з ремонту вантажопідіймальних кранів і машин (а.с. 46).
Згідно наказу начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №555/з від 28.10.2004 року встановлено з 01 листопада 2004 р. ОСОБА_2 - слюсару-ремонтнику 4-го розряду БМТЗ надбавку за високу професійну майстерність в розмірі 16 відсотків до тарифної ставки за відпрацьований час. Заступнику начальника БМТЗ ОСОБА_7 в табелі обліку робочого часу вести окремою лінійкою облік часу виплати надбавки за високу професійну майстерність. Ініціювати відміну виплати надбавки за високу професійну майстерність при настанні інших умов (а.с. 5).
Відповідно до доповідної записки ОСОБА_6 та службової записки начальника БМТЗ ОСОБА_5, а також акту від 17.07.2008 року слюсар-ремонтник БМТЗ ОСОБА_2 17.07.2008 року відмовився від роботи (заміна грузового каната на козловому крані), за яку в нього доплата 16 % згідно наказу № 555/з від 28.10.2004 року, і відлучався за межі бази о 08.20 год., у зв'язку з чим механік ОСОБА_6 та начальник БМТЗ ОСОБА_5 просили зняти доплату 16% слюсарю-ремонтнику ОСОБА_2, так як він ухиляється від виконання властивих йому робіт (а.с. 6-8).
Як вбачається із резолюції на заяві ОСОБА_2 про надання йому відпустки за власний рахунок на один день 17.07.2008 року у наданні відпустки було відмовлено у зв'язку з запланованою заміною канату на козловому крані (а.с. 27).
Виконавцем згідно наряду-допуску на виконання робіт з підвищеної небезпеки від 17.07.2008 року призначено механіка БМТЗ ОСОБА_6 з бригадою у складі 8 чоловік, серед яких ОСОБА_2 немає (а.с. 26).
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є начальником бази матеріально-технічного забезпечення, на якій працює слюсарем-ремонтником 4 розряду ОСОБА_2 Ремонт козлового крана входить у коло його обов'язків як слюсаря-ремонтника, а за виконання робіт з підвищеною небезпекою та на висоті йому була встановлена надбавка. Робота на висоті проводиться згідно наряду-допуску, який виписується в кінці робочого дня на наступний день, або того ж дня вранці. 17.07.2008 року вранці позивач написав заяву на безплатну відпустку на цей день і, не дочекавшись його резолюції та резолюції механіка, відмовився виконувати роботу, за яку йому була встановлена надбавка. Свою відмову мотивував тим, що у нього зустріч з адвокатом, і відлучився з робочого місця, знаючи про важливість його присутності на роботі, так як для здійснення заміни канату були забезпечені всі необхідні механізми. В наряд-допуск на виконання робіт з підвищеної небезпеки його не включили, та ці роботи змушені були виконувати інші працівники, які не мали відповідних посвідчень. Про це був складений відповідний акт, на підставі якого він написав службову записку, в якій просив зняти доплату 16% слюсарю-ремонтнику ОСОБА_2, так як він ухиляється від виконання властивих йому робіт, оскільки таке ухилення було неодноразовим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює заступником начальника БМТЗ. 17.07.2008 року начальник дав вказівку про заміну канату на козловому крані. ОСОБА_2 відмовився виконувати цю роботу, про що був складений відповідний акт. Про все це йому стало відомо від механіка ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є механіком БМТЗ і при виконанні своїх обов'язків ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковується йому. 17.07.2008 року повинні були проводитися роботи по ремонту козлового крану, в тому числі і на висоті, про що працівники були повідомлені завчасно. Проте ОСОБА_2 відмовився їх виконувати і відлучився з місця роботи. Його не було близько 30 хв. Він склав доповідну записку і відніс її до начальника. У нарад-допуск ОСОБА_2 включений не був, так як він відлучився з бази і не було можливості ознайомити його з нарядом та допустити до виконання робіт. Як пізніше пояснив позивач, йому потрібно було піти до адвоката, проте пояснень з приводу того, чому він відмовився виконувати роботу, він давати не хотів. З того часу ОСОБА_2 не залучається до даного виду роботи, а виконує тільки свої посадові обов'язки як слюсар-ремонтник.
Наказом начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №417/з від 21.07.2008 року відмінено з 01 жовтня 2008 року дію наказу № 555/з від 28.10.2004 р. про встановлення надбавки за високу професійну майстерність слюсару-ремонтнику 4-го розряду ОСОБА_2 Начальнику бази МТЗ ОСОБА_5 персонально ознайомити ОСОБА_2 з даним наказом про відміну доплати згідно п.1 даного наказу до 28.07.2008 року (а.с. 4).
Як вбачається з довідки, виданої бухгалтерією НГВУ «Долинанафитогаз», № 10б-4713 від 09.12.2009 року, особового рахунку ОСОБА_2 за 2008 рік та табелів обліку робочого часу за липень-жовтень 2008 року з 01.07.2008 року ОСОБА_2 не нараховувалася доплата за професійну майстерність, яка була встановлена згідно наказу № 555/з від 28.10.2004 року у зв'язку з тим, що в табелі робочого часу за липень-вересень 2008 року замість годин виконання робіт, за які встановлена надбавка за високу професійну майстерність, проставлені прочерки, а з жовтня 2008 року така графа відсутня (а.с. 25, 44-45, 57-66).
Про те, що позивач неодноразово звертався до керівництва та голови профкому НГВУ «Долинанафтогаз» щодо відміни доплати за ремонт і обслуговування козлових кранів та проведення оплати по 5-му розряду свідчать його заяви від 12.10.2004 року, 01.12.2008 року, скарга від 04.12.2008 року та відповіді на ці заяви та скаргу за № 9тз-2471, № 9тз-2472 від 17.12.2008 року, № 14юр-2141 від 11.12.2008 року (а.с. 10-15, 67-68).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач працює у НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» на базі матеріально-технічного забезпечення слюсарем-ремонтником 4 розряду. Крім того, він пройшов навчання з ремонту вантажопідіймальних кранів і машин. Після чого був залучений до виконання вказаної роботи. До виконання своїх обов'язків він приступав згідно нарядів-допусків з дотриманням необхідної процедури та техніки безпеки. Оскільки робота з ремонту козлового крана проводиться на висоті та потребує спеціальних знань та навиків йому була призначена надбавка за високу професійну майстерність. Нарахування та виплата надбавки проводилася за відпрацьований час. 17.07.2008 року ОСОБА_2 відмовився виконувати роботу, про що був складений відповідний акт. Після вказаного інциденту робіт, за які позивачу була встановлена надбавка, не доручалося, відповідно не виплачувалася і надбавка, а з 01.10.2008 року виплата вищевказаної надбавки відмінена. Жодних дисциплінарних стягнень на позивача не накладалося. Оскільки встановлювати та відмінювати надбавки є правом підприємства, вся процедура з цього питання була дотримана, вимоги законів та внутрішніх нормативних актів виконані, тому суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, не порушуючи трудові права позивача. Позивач не довів, що його продуктивність праці була вищою порівняно з іншими працівниками бригади, відсутність претензій до якості його робіт, а також, що керівництво НГВУ «Долинанафтогаз» зобов'язане виплачувати йому надбавку до заробітної плати за високу професійну майстерність та що з липня 2008 року він виконував роботи, що передбачають нарахування та виплату вказаної надбавки.
А тому, оцінивши в сукупності досліджені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, з якими він звернувся до суду. А оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, то у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 2, 32, 103, 221, 233, 234 Кодексу законів про працю України, Положення «Про встановлення надбавок за високу професійну майстерність робітникам НГВУ «Долинанафтогаз», затвердженого Начальником НГВУ «Долинанафтогаз» та Головою Первинної профспілкової організації НГВУ «Долинанафтогаз» 11.02.2005 року, керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу №417/з від 21.07.2008 року «Про відміну доплат» та зобов»язання провести перерахунок надбавки за високу професійну майстерність за необґрунтованістю.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: