Справа № 2-1110/10
Рішення
Іменем України
14 липня 2010 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора Кабаль Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської районної державної нотаріальної контори, Тячівське міське бюро технічної інвентаризації де третя особа служба особа у справах дітей Тячівської райдержадміністрації про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
Прокурор Тячівського району звернувся в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Тячівської районної державної нотаріальної контори, Тячівське міське бюро технічної інвентаризації де третя особа служба особа у справах дітей Тячівської райдержадміністрації про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , посилаючись на те, що прокуратурою району проведено перевірку дотримання вимог законодавства спрямованого на захист майнових та житлових прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Проведеною перевіркою встановлено, що за розпорядження голови Тячівської РДА від 20.05.2008 року № 270, неповнолітня ОСОБА_1 влаштована до будинку сімейного типу сім'ї громадянина ОСОБА_4, мешканця с. Ратівці, Ужгородського району, оскільки мати неповнолітньої ОСОБА_5, колишня мешканка АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а батько ОСОБА_6 згідно рішення Тячівського районного суду від 24.04.2008 року позбавлений батьківських прав відносно дитини. З метою забезпечення житлових прав неповнолітньої ОСОБА_1 виконавчим комітетом Тячівської міської ради прийнято рішення № 15.01.2009 р. за № 74, згідно якого за вказаною неповнолітньою закріплено право на проживання у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим, а ні Тячівською міською радою, а ні службою у справах дітей Тячівської РДА заходи щодо передачі цього житла та майна батькам-вихователям під опіку та надання дозволу останнім на оформлення спадкової справи за дитиною, не вживались. Як показала перевірка, 05.10.2009 року ОСОБА_7, який по відношенню до дитини являється дідом звернувся до Тячівської держнотконтори через свого представника ОСОБА_8 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Того ж дня державним нотаріусом ОСОБА_9 йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається із ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вданого Тячівсью райдержнотконторою 18.08.1988 року за реєстром № 3170. Вивченням спадкової справи № 715/209 щодо майна померлої ОСОБА_5 будь-яких документів, які б посвідчували відмову батька-вихователя ОСОБА_4 від частки у спадковому майні не встановлено. Враховуючи наведене, свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2009 року, видане на ім'я ОСОБА_7 підлягає скасуванню, оскільки порушує право неповнолітньої ОСОБА_5 як спадкоємця на отримання гарантованої законом частки у спадковому майні померлій матері ОСОБА_5 Тому просять суд скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 на спадкове майно ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке належало померлій ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_10.
Прокурор Кабаль Л.В. в судовому засіданні розширила позовні вимоги, крім зазначених позовних вимог просить визнати за неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просить суд заявлені та розширені позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_11 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечив.
Подальший розгляд справи проведено у його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України.
Представник відповідача Тячівської райдержнотконтори в судовому засіданні проти позову не заперечив.
Подальший розгляд справи проведено у його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України.
Представник відповідача Тячівське МБТІ в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Тячівського РДА проти позову не заперечили.
Подальший розгляд справи проведено у його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Тячівської РДА від 20.05.2008 року № 270, неповнолітня ОСОБА_1 влаштована до будинку сімейного типу сім'ї громадянина ОСОБА_4, мешканця с. Ратівці, Ужгородського району. Мати неповнолітньої ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 21.12.2007 року, а батько неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_6 згідно рішення Тячівського районного суду від 24.04.2008 року позбавлений батьківських прав відносно дитини.
З реєстру права власності на нерухоме майно, вбачається, що за матір'ю неповнолітньої зареєстровано на праві власності ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.
Після смерті ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом в інтересах ОСОБА_7 - батька померлої до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_8
05.10.2009 року державним нотаріусом Тячівської райдержнотконтори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_7 успадкував за померлою ОСОБА_5 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1
Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги за померлою ОСОБА_5 є ОСОБА_1
Цей факт стверджено, свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 24.05.2006 року, довідкою служби у справах дітей № 435 а від 12.06.2008 року.
В судовому засіданні державним нотаріусом стверджено, що під час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_7 його представником було надано їй неправдиві відомості, щодо кола спадкоємців за померлою ОСОБА_5
Також, суду не надано, як доказ відмови опікуна, або батька-вихователя від частки у спадковому майні неповнолітньої ОСОБА_1
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч. 2-4 ст. 1273 цього Кодексу.
З вищенаведеного вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 на спадкове майно ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке належало померлій ОСОБА_5 та визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_10.
Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 213-216 ЦПК України, ст. 1261, ч. 4 ст. 1268 ЦК України, суд.
Позов задовольнити .
Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 на спадкове майно ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке належало померлій ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_10.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Суддя: В.В. Чопик