Справа № 1-151/10
13 липня 2010 року
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарях Церкуник С.І., Кошілко Н.М. з участю прокурора Рошинець В.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в залі суду м. Тячів кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого тренером легкої атлетики Тячівського ДЮСШ, не одружений, освіта середня, раніше не судимого, за ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, громадянин України, національність українець, не працює, не одружений, освіта середня, мешканець АДРЕСА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, громадянин України, національність українець, раніше судимий, працює геодезистом Тячівського відділу ДП “Центр ДЗК”, не одружений, освіта незакінчена вища, мешканець АДРЕСА_4 раніше не судимого за ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, гр-на України, українця, освіта вища не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 за ст. 198 КК України
Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в період часу з 02:15 год. по 02:50 год. 23 серпня 2009 року, в с. Нересниця, попередньо домовившись, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном з магазину “Мобілка”, розташованого по вул. Грушевського, б/н, який належить ПП ОСОБА_9, таємно викрали із полиці над отвором 69 нових мобільних телефонів, а саме: “ Samsung С - 140” ІМЕІ: 356945021593484; вартістю 445 гривень; “ Samsung С - 140” ІМЕІ: 356945021403387; вартістю 445 гривень; “ Samsung Е 1210 М” ІМЕІ: 353014030111334; вартістю 539 гривень; “ Samsung Е 1070” ІМЕІ: 351538033791595; вартістю 390 гривень; “ Samsung L 310” ІМЕІ: 351579022417974; вартістю 1 950 гривень; “ Samsung С 250” ІМЕІ: 35810701 1491835; вартістю 550 гривень; “ Samsung Е 2210” ІМЕІ: 353466030385096; вартістю 750 гривень; “ Samsung Е 2100” ІМЕІ: 352500030368727; вартістю 675 гривень; “ Samsung М 150” ІМЕІ: 357445020140444; вартістю 790 гривень; “ Samsung Е 1125” ІМЕІ: 352214030275755; вартістю 500 гривень; “ Samsung В2100” ІМЕІ: 358567024438448; вартістю 1 200 гривень; “ Samsung Е 1360 М” ІМЕІ: 352782030464561; вартістю 625 гривень; “ Samsung М 3510” ІМЕІ: 354627020928877; вартістю 1 350 гривень; “ Samsung С 3050” ІМЕІ: 353582037376837; вартістю 980 гривень; “ Samsung S 5600” ІМЕІ: 352641032764891; вартістю 2 375 гривень; “ Samsung S 5230” ІМЕІ: 355178039704338; вартістю 2 100 гривень; “ Samsung S 5200” ІМЕІ: 3551760030291503; вартістю 1 800 гривень; “ Samsung С 5212” ІМЕІ: 352832031574916; вартістю 1 900 гривень; “ Samsung В 5702” ІМЕІ: 355757030567537; вартістю 2 700 гривень; “LG B 125” ІМЕІ: 352382030556001; вартістю 550 гривень; “LG GB 106” ІМЕІ: 358502026058258; вартістю 530 гривень; “GD 330” ІМЕІ: 356289020231873; вартістю 1 255 гривень; “LG KF 510” ІМЕІ: 353023028164296; вартістю 1 725 гривень; “КМ 500” ІМЕІ: 359980013552062; вартістю 1 130 гривень; “SonyEriksson W 395” ІМЕІ: 352362032889980; вартістю 1 440 гривень; “SonyEriksson К 770І” ІМЕІ: 353627033974943; вартістю 1 625 гривень; “SonyEriksson К 880І” ІМЕІ: 356128025304519; вартістю 1 650 гривень; “SonyEriksson К 320І” ІМЕІ: 351650028867486; вартістю 650 гривень; “SonyEriksson S 500І” ІМЕІ: 359122022331242; вартістю 1 600 гривень; “NOKIA 5130 с - 2” ІМЕІ: 356053035167864; вартістю 1 350 гривень; “NOKIA 6555” ІМЕІ: 356984015644391; вартістю 1300 гривень; “NOKIA 2610” ІМЕІ: 356863021765061; вартістю 600 гривень; “NOKIA 6131” ІМЕІ: 35485902511613; вартістю 1 400 гривень; “ NOKIA 3110с” ІМЕІ: 356029038029582; вартістю 1 050 гривень; “NOKIA 2600с - 2” ІМЕІ: 355208038093480; вартістю 750 гривень; “NOKIA 1661 - 2” ІМЕІ: 356055034237952; вартістю 525 гривень; “NOKIA 2760” ІМЕІ: 356031035460869; вартістю 750 гривень; “NOKIA 1208” ІМЕІ: 356045034486931; вартістю 425 гривень; “NOKIA 1209” ІМЕІ: 353543026806457; вартістю 525 гривень; “NOKIA 3600 s” ІМЕІ: 359306029327523; вартістю 1 900 гривень; “NOKIA 5610 d - 1” ІМЕІ: 354850027512060; вартістю 1 825 гривень; “NOKIA 6600 - 1с” ІМЕІ: 356383028930477; вартістю 2 490 гривень; “NOKIA Е51 - 1” ІМЕІ: 356795029798639; вартістю 2 325 гривень; “NOKIA 5030” ІМЕІ: 353197030433707; вартістю 700 гривень; “NOKIA 5320” ІМЕІ: 354826023221765; вартістю 1 950 гривень; “NOKIA 7610” ІМЕІ: 355707025040370; вартістю 2 125 гривень; “NOKIA 7500” ІМЕІ: 357689019812483; вартістю 1 380 гривень; “NOKIA 7070” ІМЕІ: 356379023282989; вартістю 645 гривень; “NOKIA 1680” ІМЕІ: 356841024394410; вартістю 725 гривень; “NOKIA 1202 - 2” ІМЕІ: 356067031178881; вартістю 400 гривень; “NOKIA 2760” ІМЕІ: 356865027367123; вартістю 750 гривень; “NOKIA 6131” ІМЕІ: 354859023235352; вартістю 1 400 гривень; “NOKIA 3610а” ІМЕІ: 356785020631426; вартістю 1 320 гривень; “NOKIA 7210с” ІМЕІ: 353180038294917; вартістю 1 225 гривень; “NOKIA 3610а” ІМЕІ: 356785020901753; вартістю 1 320 гривень; “NOKIA 5220” ІМЕІ: 355717028123271; вартістю 1 500 гривень; “NOKIA 1650” ІМЕІ: 352919021524926; вартістю 575 гривень; “NOKIA 2630” ІМЕІ: 355219034768553; вартістю 765 гривень;“NOKIA 7310с” ІМЕІ: 354151027474413: вартістю 1550 гривень; “NOKIA N 95” ІМЕІ: 358064019342082; вартістю 3 500 гривень; “NOKIA 6120” ІМЕІ: 359808018847080; вартістю 1 750 гривень; “NOKIA 6303” ІМЕІ: 353199034929052; вартістю 1 990 гривень; “NOKIA 7310” ІМЕІ: 354151028021429; вартістю 1 550 гривень; “NOKIA 7310” ІМЕІ: 354151027425472; вартістю 1 550 гривень; “NOKIA N 79” ІМЕІ: 356387021522496; вартістю 3 490 гривень; “NOKIA N 73” ІМЕІ: 356425028590502; вартістю 2 390 гривень; “NOKIA 5310” ІМЕІ: 354218032160004; вартістю 1 750 гривень; “NOKIA 6300” ІМЕІ: 355206036106957; вартістю 1 475 гривень; “NOKIA 5310” ІМЕІ: 356870022365106; вартістю 1 750 гривень та чотири цифрові фотоапарати: “KODAK EASYSHARE C 1013”; серійний номер: KCGJN83217312; вартістю 1 125 гривень; “Canon PowerShot A 480”; серійний номер: 3474B001; вартістю 1480 гривень; “Canon PowerShot A 1000 IS”; серійний номер: 2668B001; вартістю 1 750 гривень; “OLIMPUS FE - 360”; серійний номер: Z46002910; вартістю 1 375 гривень. Так, ОСОБА_6 за допомогою металевого пруту, вчинив отвір у жестяній та гіпсокартоновій стіні з тильного боку вказаного магазину, після чого ОСОБА_5 проник в середину вказаного магазину та викрав вище вказане майно, а в цей час ОСОБА_7 знаходився на вулиці та дивився, щоб їх хтось не побачив і мав попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі небезпеки. В результаті крадіжки підсудними спричинено потерпілому матеріальну шкоду на суму 96 689 гривень.
Підсудний ОСОБА_8 приблизно на початку жовтня 2009 року у одному з барів смт. Тересва домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реалізацію викрадених ними та ОСОБА_7 близько 60 мобільних телефонів. Після чого, перебуваючи на навчанні у м. Львів, дізнавшись на радіо ринку у м. Львів у одного із продавців про можливість придбання останнім вказаних викрадених мобільних телефонів, усвідомлюючи на той момент, що вони були здобуті злочинним шляхом, через кілька днів отримав від ОСОБА_5 рейсовим автобусом у м. Львові картонну коробку червоного кольору у якій знаходилися викрадені мобільні телефони та зберігав їх у себе до моменту передачі на радіо ринку продавцю на ім'я ОСОБА_4. Продавця про те, що дані телефони викрадені він не повідомив. Після чого, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що за 15000 грн. на радіо ринку продавець на ім'я ОСОБА_4 може купити дані телефони.. Грошові кошти за продаж мобільних телефонів ОСОБА_4 повинен був перерахувати через банк. 18.10.2009 року ОСОБА_8 повертався додому та під час зустрічі із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомив їм, що кошти повинні поступити на банківський рахунок. 05.11.2009 року, не реалізовані у м. Львові на радіо ринку 55 мобільних телефонів, які були викрадені із магазину «Мобілка», були повернуті Призначити, на його вимогу, які він добровільно видав слідчому СВ Тячівського РВ ГУМВС під час допиту 06.10.2009 року.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, під вечір зустрів свого старого приятеля гр. ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_3 з яким пішли на пиво, де між ними виникла розмова про те, що не вистачає грошей, тому вони вирішили разом щось викрасти. ОСОБА_6 підтримав пропозицію ОСОБА_5 і на цьому дана розмова закінчилася. Спочатку вони не сприйняли всерйоз цю розмову, оскільки перебували у стані алкогольного сп'яніння, а крадіжок ніколи не вчиняли бо боялися відповідальності. Через деякий час ОСОБА_5 із ОСОБА_6 почали шукати по прилеглих селах місце вчинення крадіжки і визначився, що необхідно викрасти мобільні телефони, тому що вони не габаритні і їх можна легко винести, а у подальшому збути. У той час вони вирішили, що вчинити крадіжку втрьох їм буде легше ніж вдвох. Тому, запропонували їхньому спільному знайомому ОСОБА_7 допомогти вчинити їм крадіжку, на що останній погодився. Їздячи по селах вони приглянули магазин мобільних телефоні “Мобілка”, який розташований в центрі с. Нересниця біля будинку культури. Із липня 2009 року по середину серпня 2009 року вони ходили кілька разів у цей магазин, під видом покупців, із ОСОБА_6, для того щоб дізнатися які товари є у даному магазині та що він собою являє. Вперше у вказаний магазин він приїхав із ОСОБА_7 на його автомобілі марки “КІА - Sеrаto”, світло синього кольору. Тоді у магазин заходив тільки він. Після того, він приїжджав у магазин із ОСОБА_6 на автомобілі свого батька “Ореl - Rеkоrd”, коричневого кольору. Коли вони були з ОСОБА_6, він заходив у магазин, для того щоб з'ясувати як можна зайти в середину, з чого зроблені стіни, а ОСОБА_6 з'ясував, що зовні магазину, а саме чим він оздоблений. Зясуваши, що стіну можна розбити та, що магазин обладнано сигналізацією із датчиками руху та ревуном, а також, що у даному магазині продаються дорогі мобільні телефони та цифрова техніка, вирішили його обікрасти. Потім вони обдивилися підхід до магазину і вирішили, що на для вчинення крадіжки їм краще скористатися автомобілем. Крадіжку вони вирішили вчинити вкінці серпня 2009 року, оскільки ОСОБА_5 необхідно було до 1 вересня 2009 року заплатити за навчання в університеті ім. В. Стефаника, де навчається на факультеті фізичного виховання на 4 - му курсі на платному відділенні і повинен платити 1 700 гривень за навчальний семестр. Із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони домовилися йти вчинити крадіжку в ніч із 22 серпня 2009 року на 23 серпня 2009 року, вдома він підготував для вчинення крадіжки рюкзак, великий ніж, матерчаті рукавички, у старій зимній шапці вирізав дві дірки на очі, тобто зробив маску. 21 серпня 2009 року ОСОБА_6 повідомив його, що в с. Нересницю їх відвезе ОСОБА_8 23 жовтня 2009 року всі домовилися зустрітися біля будинку АДРЕСА_3 о 23:00 год. він одяг на себе старі речі, балонову куртку та спортивні штани і пішов додому до ОСОБА_6 де їх вже чекав ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки “ВАЗ 2107”, червоного кольору. ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння бо йому було погано, його нудило. Коли вони під'їхали до магазину “Мобілка”, то на лавиці біля магазину сиділи якісь особи, тому вони проїхали повз магазин та зупинилися далі біля кола. Через деякий час, після того як особи пішли від магазину, вони вийшли із автомобіля та пішли до магазину. ОСОБА_8 про їх бажання скоїти крадіжку не знав, йому було сказано прийти до того самого місця через декілька хвилин. ОСОБА_6 пішов у перед до магазину і мав вчинити отвір у стіні з тильного боку, а вони з ОСОБА_7 залишили стояти на вулиці в кінці будинку культури. ОСОБА_7 стояв під будинком культури, а ОСОБА_5 стояв навпроти нього на іншому боці вулиці. Вони мали попередити ОСОБА_6 у випадку якщо хтось буде йти. Простоявши близько 5 хвилин на вулиці, до нього підійшов ОСОБА_7 та сказав, що йому погано. Він сказав йому щоб він ішов до автомобіля, а вони із ОСОБА_6 зараз підійдуть. ОСОБА_7 залишив йому свій мобільний телефон, на який мав зателефонувати ОСОБА_6, після того як закінчить розбирати стіну. Через кілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що все готово. ОСОБА_5 перебіг вулицю та зайшов за тильну стіну магазину, у якій був вирізаний отвір розміром 0,5 м ? 0,5 м. Коли він заліз через отвір у стіні то помітив, що датчик руху почав моргати, злякавшись, що він ввімкне ревун, він взяв близько 7 мобільних телефонів зразу вийшов із магазину. Постоявши кілька хвилин на вулиці біля магазину ревун не робив, тому він знову заліз у приміщення магазину, відкрив рюкзак, який тримав, підсвічуючи ліхтариком запальнички, почав збирати із полиці над отвором мобільні телефони, всього забрав 69 мобільних телефонів різних марок, із полиці, яка розташована зліва від входу у магазин, забрав чотири цифрові фотоапарати. Після цього, він вийшов із магазину та із ОСОБА_6 побігли до автомобіля та поїхали додому. Вони з дикуном домовились, що більшу частину коштів від реалізації побілок вісмут собі, ОСОБА_7 мав отримати 5 000 гривень, а ОСОБА_8, який дізнався про крадіжку вчинену ними пізніше, мав отримати 1 500 гривень, за те що привіз їх. Також вони мали взяти кожен по фотоапарату. ОСОБА_8 розвіз їх по домівках. Викрадені речі зберігалися до ранку у нього вдома, а 23 серпня 2009 року, близько 10:00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_6, якому він віддав свій рюкзак із телефонами, а металеву фомку ОСОБА_6 і свій ніж, які знаходилися зверху у рюкзаку вийняв. Коли він відносив металеву фомку у спортзал, який розташований на території Тересвянської ЗОШ, виявив, що у нього випав один телефон “ Samsung В 5702” . Через деякий час він взяв один фотоапарат “Кодак”, який згодом продав ОСОБА_11. Рукавички та маски вони із ОСОБА_7 передали ОСОБА_6, який мав їх знищити. Через деякий час підсудний зустрівся із ОСОБА_12, мешканцем АДРЕСА_6 якому сказав, що хоче продати мобільний телефон марки “Samsung DUOS - В 5702”, який працює із двома сім картами за 1 500 гривень, оскільки йому потрібні гроші. ОСОБА_12 сказав, що можливо цей телефон купить його рідний брат ОСОБА_13, оскільки він працює водієм і користується двома сім картками. Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_13, який цікавився даним мобільним телефоном і вони домовилися із ним зустрітися того ж дня в центрі смт. Тересва біля ліцею. Він подивився телефон та сказав, що може його поміняти на два його телефони і доплатить 400 гривень ОСОБА_5 . Він погодився і забрав від нього два телефони марки “Нокіа” та 400 гривень. ОСОБА_12 питав у нього чи не китайський це або крадений телефон, на що він відповів, що у нього із цим телефоном не буде проблем. Приблизно на початку жовтня 2009 року ОСОБА_6 передав йому картонну коробку із мобільними телефонами, яка була замотана скетчем та попросив передати її автобусом ОСОБА_8 у м. Львів. Через деякий час ОСОБА_8 повідомив їм, що за телефони йому дають 15 000 гривень і чи підходить їм ціна. Вони повідомили йому, що за цю ціну він може їх продати. Чи продав ОСОБА_8 телефони і де вони знаходилися йому не було відомо. 06 листопада 2009 року ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_8 добровільно повернув 55 нових мобільних телефонів викрадених із магазину “Мобілка”. У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, під вечір зустрів свого старого приятеля гр. ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 із яким пішли на пиво. ОСОБА_5 розпочав розмову про те, що не вистачає грошей, тому запропонував їм разом щось викрасти. Він підтримав його пропозицію і на цьому дана розмова закінчилася. Спочатку вони не сприйняли всерйоз цю розмову, оскільки перебували у стані алкогольного сп'яніння, а крадіжок ніколи не вчиняли бо боялися відповідальності. Через деякий час вони із ОСОБА_5 почали шукати по прилеглих селах місце вчинення крадіжки і визначилися, що необхідно викрасти мобільні телефони, тому що вони не габаритні і їх можна легко винести, а у подальшому збути. У той час вони вирішили, що вчинити крадіжку втрьох їм буде легше ніж вдвох. Тому запропонували спільному знайомому ОСОБА_7 допомогти вчинити їм крадіжку. ОСОБА_7 погодився на їхню пропозицію. Їздячи по селах вони приглянули магазин мобільних телефоні “Мобілка”, який розташований в центрі с. Нересниця біля сільської ради. ОСОБА_5 інколи приходив та приглядався до даного магазину під видом покупця, для того щоб дізнатися які товари є у даному магазині та що він собою являє. Він приїжджав із ОСОБА_5 на його автомобілі марки “ОРЕL”, коричневого кольору, за декілька днів до того, як вони вчинили крадіжку. Коли він знаходився у магазині побачив, що із зовні магазин обшитий тонкими листами жесті, а коли попробував стіни на ощуп та з'ясував, що вони із гіпсокартону. Також вони з'ясували, що магазин обладнано сигналізацією із датчиками руху та ревуном. Після того, як вони дізналися, що у даному магазині продаються дорогі мобільні телефони та цифрова техніка, вирішили його обікрасти. Потім вони обдивилися підхід до магазину і вирішили, що для вчинення крадіжки їм краще скористатися автомобілем. Крадіжку вирішили вчинити вкінці серпня 2009 року, оскільки ОСОБА_5 необхідно було до 01 вересня 2009 року заплатити за навчання, а грошей у нього не було. Із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вони домовилися йти вчинити крадіжку в ніч із 22 серпня 2009 року на 23 серпня 2009 року, вдома він підготував для вчинення крадіжки фомку, матерчаті рукавички та маску. 21 серпня 2009 року він спитав у ОСОБА_8, чи не міг би він відвести його із знайомими у с. Нересницю ввечері 23 жовтня 2009 року. ОСОБА_8 погодився та сказав йому, щоб він зателефонував коли буде необхідно їхати. 23 жовтня 2009 року вони домовилися зустрітися біля його будинку АДРЕСА_3, вночі, точної години не пам'ятає. Вони зайшли із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кафе “Міленіум” на пиво. У вказаному кафе ОСОБА_6 випив бокал квасу, об'ємом 0,5 л., а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пили енергетичні напої. Через деякий час до вказаного кафе приїхав ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки “ВАЗ - 2107”, червоного кольору і відвіз ОСОБА_7 у Тересв'янську дільничну лікарню, а його із ОСОБА_5 розвіз по домівках. Поки ОСОБА_8 знаходився із ОСОБА_7 у лікарні, ОСОБА_6 із ОСОБА_5 збирали речі для крадіжки і домовилися зустрітися біля його будинку. Через деякий час, до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 у якого був великий рюкзак, а він зателефонував ОСОБА_8 та спитав його чи відвезе їх трьох у с. Нересницю, він погодився і сказав щоб вони чекали його біля будинку. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 із ОСОБА_7 ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні та сказав, що йому погано. ОСОБА_6 із ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння і поїхали у с. Нересницю. ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль за колом на роздоріжжі доріг на с. Тарасівку та с. Новоселицю. Відійшовши від автомобіля, він та ОСОБА_5 одягли на голови маски та рукавички, він одягнув на ліву руку матерчату рукавичку, а одну рукавичку забув у пакеті в автомобілі та пішли до магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишилися стояти на вулиці близько до кільця і мали попередити ОСОБА_6 у випадку якщо хтось буде йти. Тим часом, він зайшов з ліва від магазину та мав розібрати стіну, а ОСОБА_5 мав залізти у середину та викрасти мобільні телефони. За допомогою фомки він почав потихеньку відтягувати лист жесті як відірвав, вирізав кухонним ножем утепляючий шар вати, розміром 0,5 м ? 0,5 м та вирізав аналогічний отвір у гіпсокартоні. ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_5 та спитав чи може він іти до нього, на що він сказав, що вже зробив отвір і він може йти в середину. Коли до нього прийшов ОСОБА_5, він виліз із-за забору та став на вулиці і мав попередити його якщо хтось буде йти. ВІн помітив, що ОСОБА_7 на вулиці вже не було. Тим часом ОСОБА_5 заліз через отвір у стіні і через кілька секунд вийшов назад та сказав, що працює датчик руху. Постоявши кілька хвилин на вулиці біля магазину ревун не робив тому ОСОБА_5 знову заліз у приміщення магазину і знаходився там близько п'яти хвилин. У цей момент, ОСОБА_6 стояв на відстані 40 м із іншої сторони магазину. Коли він побачив, що ОСОБА_5 вийшов із магазину, вони побігли до автомобіля та поїхали додому. Викрадені речі знаходилися у рюкзаку у ОСОБА_5 і знаходилися у нього певний час. Наступного дня ОСОБА_6 пішов додому до ОСОБА_5 і вони подивилися, що викрали, там з'ясувалося, що ними викрадено 69 мобільних телефонів та 4 цифрові фотоапарати, у яких не було акумуляторних батарей. Вони домовилися, що кожен візьме собі по фотоапарату і тоді ж він взяв три фотоапарати, один із яких мав передати ОСОБА_7, один продати та поділити кошти між ним та ОСОБА_5, а один залишити собі. Коли він прийшов додому покликав до себе ОСОБА_7 та передав йому один фотоапарат “Олімпус”, а собі залишив два фотоапарати “Кенон”. Вони тривалий час не могли ніде збути викрадені мобільні телефони, тому на початку жовтня запропонували ОСОБА_8 збути десь 69 телефонів. Він погодився і сказав, що попробує їх продати. Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що за телефони йому дають 15 000 гривень вони сказали йому, що ціна їх влаштовує і він може їх продати. Із цієї суми за мобільні телефони вони із ОСОБА_5 мали отримати по 5 000 гривень, ОСОБА_7 мав отримати 3 500 гривень, а ОСОБА_8 мав отримати 1 500 гривень, за те, що збув їм телефони. ОСОБА_8 на даний час знаходяться викрадені мобільні телефони йому не відомо. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що на початку серпня 2009 року в смт. Тересва він зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_3 із якими вони пішли на пиво. ОСОБА_6 або ОСОБА_5 розпочав розмову про, що не вистачає грошей, тому запропонував їм разом щось викрасти. Всі підтримали дану пропозицію і на цьому наша розмова закінчилася. Спочатку вони не сприйняли всерйоз цю розмову, оскільки перебували у стані алкогольного сп'яніння, а крадіжок ніколи не вчиняли бо боялися відповідальності. Через деякий час вони знову зустрілися із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили йому, що вони підшукали місце вчинення крадіжки у с. Нересниця, а саме магазин мобільних телефонів “Мобілка”, який розташований в центрі біля сільської ради. Та повідомили, що це маленький магазин і його легко буде обікрасти. За декілька днів до крадіжки ОСОБА_7 із ОСОБА_5, на його автомобілі марки “Кіа - Серато”, світло - синього кольору, приїжджали до даного магазину під видом покупців, тому що він особисто хотів знати, які товари є у даному магазині та що він собою являє. До цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїжджали у даний магазин і мали про нього якесь уявлення. Подивившись вони зразу вийшли. Із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися йти вчинити крадіжку в ніч із 22 серпня 2009 року на 23 серпня 2009 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказили йому щоб вони їхали на його автомобілі, ця пропозиція його налякала, тому він сказав, що свій автомобіль не візьме і почав відтягувати час вчинення крадіжки. 21 серпня 2009 року ОСОБА_6 повідомив нам, що на вчинення крадіжки їх відвезе його знайомий із яким він працював, ОСОБА_8. Спочатку ОСОБА_8 відмовлявся їх везти, а потім погодився. ОСОБА_6 сказав, що їх потрібно відвести на дискотеку у дискоклуб “Яма”. 22 жовтня 2009 року вони домовилися про участь кожного із них, ОСОБА_6 повинен був розібрати стіну, ОСОБА_5 мав залізти у середину та викрасти мобільні телефони, а він повинен був стояти на вулиці та попередити якщо хтось буде йти. Близько 20:00 год. ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у кафе “Міленіум”, він із ОСОБА_5 пили енергетичний напій, а ОСОБА_6 випив 0,5 л. пива. Через деякий час ОСОБА_8 відвіз його у Тересв'янську дільничу лікарню де йому надали медичну допомогу та повідомили, що у нього високий тиск. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тим часом мали зібрати вдома речі. Вони зустрілися через деякий час біля будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_5 приніс із собою рюкзак та бейсболку ОСОБА_16, яку він передав йому на передодні, а ОСОБА_6 мав із собою пакет у якому знаходилися матерчаті рукавички, маска штани та светр. ОСОБА_8 вони попросили зупинити автомобіль у центрі с. Нересниця за колом, на роздоріжжі доріг на с. Новоселицю та с. Тарасівка, у бік с. Новоселиця та попросили їх почекати. Вони вийшли на вулицю та переодяглися, взяли із собою маски та рукавиці, а всі знаряддя для вчинення крадіжки ніс у рюкзаку ОСОБА_5 і пішли до магазину. Він залишився стояти на вулиці, на стороні де розташований магазин, за будинком культури, а ОСОБА_5 стояв навпроти нього, через дорогу поки ОСОБА_6 пішов у бік магазину. ОСОБА_7 із ОСОБА_5 мали попередити ОСОБА_6 у разі небезпеки. Оскільки йому було дуже погано, тому він підійшов до ОСОБА_5 та сказав, що йому погано, на що ОСОБА_5 сказав щоб він йшов у автомобіль. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5 щоб вони також йшли за ним, ОСОБА_5 сказав, що вони також зараз ідуть. Після цього, ОСОБА_7 пішов у автомобіль до ОСОБА_8 та сів на переднє сидіння. Що робили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не бачив. ОСОБА_8 він сказав, що йому погано, на що ОСОБА_8 спитав його де інші двоє. ОСОБА_7 відповів йому, що вони зараз підійдуть та попросив ОСОБА_8 щоб він їх ще трохи почекав. Через деякий час до автомобіля підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сівши у автомобіль, вони поїхали. ОСОБА_8 висадив ОСОБА_16 біля його будинку, а інші залишилися у автомобілі. На другий день він із ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_6 у нього вдома де ОСОБА_7 дізнався, що ними було викрадено 69 мобільних телефонів та чотири цифрових фотоапарати. Вони домовилися, що кожен візьме собі по цифровому фотоапарату і що спочатку мобільні телефони вони не будуть продавати. Через кілька днів ОСОБА_6 покликав ОСОБА_16 з вулиці до нього додому та дав йому, викрадений вночі із магазину “Мобілка” цифровий фотоапарат “Олімпус”. На початку жовтня 2009 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які повідомили йому, що ОСОБА_8 поїхав у м. Львів та можливо продасть викрадені мобільні телефони за 15 000 гривень. Вони погодилися щоб він їх продав, оскільки ці телефони ніхто не хотів купити та домовилися, що із цієї суми ОСОБА_7 отримає 3 000 гривень, а інші вони поділять між собою. Він вважав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали отримати по 5 000 гривень, а ОСОБА_8 2 000 гривень. Чи відвозив телефони ОСОБА_8 у м. Львів йому не відомо. За викрадені телефони вони не отримали ніяких грошових коштів. 22 жовтня 2009 року Він поїхав на сесію у м. Львів та взяв із собою викрадений фотоапарат “Олімпус”, щоб продати його якщо йому не вистачить грошей. Він. боявся продати фотоапарат у м. Львів, тому продав за 250 гривень вказаний фотоапарат невідомій особі у потязі “Львів - Солотвино” на території Воловецького району. Ці 250 гривень він потратив на проживання у м. Львів. Перебуваючи у м. Львів ОСОБА_7 дізнався про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 затримані працівниками міліції за вчинення крадіжки то вирішив приїхати додому і самому добровільно здатися працівникам міліції. Пізніше ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_8 добровільно повернув 55 мобільних телефонів, викрадених із магазину “Мобілка”. ОСОБА_8 знаходилися дані телефони і як ОСОБА_8 їх отримав йому не відомо.
Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2009 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 мешканцем АДРЕСА_3 який попросив ввечері підвести його на автомобілі “ВАЗ - 2107”, червоного кольору, із його знайомими у с. Нересницю. Він погодився і сказав йому, що він знаходиться на дискотеці “Вояж” і спитав їх де вони знаходяться. ОСОБА_6 сказав, що вони знаходяться у кафе “Міленіум”. Після цього, він поїхав у кафе “Міленіум” де знаходилися ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 сказав, що йому дуже погано і попросив відвести його у Тересвянську дільничну лікарню, де лікар повідомив, що у нього високий тиск та надав йому медичну допомогу. Після цього, вони поїхали на АДРЕСА_3 знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які сіли на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали у с. Нересницю. Коли вони приїхали у с. Нересниця вони йому сказали щоб зупинив свій автомобіль біля сільської ради. Він зупинився за перехрестям доріг на с. Новоселицю та с. Тарасівку. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли із автомобіля та пішли у бік центру. ОСОБА_8 знаходилися ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому не було відомо, вони підійшли до автомобіля, приблизно через 30 хвилин, коли було близько 02:30 год. вже 23 серпня 2009 року. Першим прийшов ОСОБА_7, а через кілька хвилин підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 сів на переднє сидіння, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли з - заду і вони поїхали додому. Він висадив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вулиці Горького, а ОСОБА_5 висадив на вул. Тітова, а сам поїхав додому. Приблизно на початку жовтня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, у одному із барів смт. Тересва він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які повідомили, що у них є на продаж близько 60 нових мобільних телефонів і чи може він їх десь продати. Він сказав, що дізнається чи можна їх продати, а потім їм повідомить. 03 жовтня 2009 року підсудний їхав на навчання у м. Львів, де навчається у Львівському Державному університеті фізичної культури на курсах масажу. На радіоринку у м. Львів він дізнався у одного із продавців чи може він купити від нього партію нових мобільних телефонів, продавець сказав, що йому необхідно подивитися дані телефони і тільки після того він скаже чи може їх купити. Через кілька днів ОСОБА_5 передав рейсовим автобусом йому в м. Львів картонну коробку червоного кольору у якій знаходилися мобільні телефони, яка кількість мобільних телефонів була у коробці йому не відомо, оскільки він її не відкривав. Отримані мобільні телефони він відніс їх на радіоринок до продавця ОСОБА_12 та залишив йому під реалізацію. Потім зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому, що за 15 000 гривень на радіоринку продавець на ім'я ОСОБА_12 може купити дані телефони. За телефони він не отримав від ОСОБА_12 ніяких коштів, а залишив йому свої дані та номер свого мобільного телефону. Кошти за продаж мобільних телефонів ОСОБА_12 повинен був перерахувати через банк. 18 жовтня 2009 року він повернувся додому та під час зустрічі із ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомив, що як тільки йому перерахують кошти через банк він віддасть їм їх. 05.11.2009 року, не реалізовані у м. Львові на радіо ринку 55 мобільних телефонів, які були викрадені із магазину «Мобілка», були повернуті йому, на його вимогу, які він добровільно видав слідчому СВ Тячівського РВ ГУМВС під час допиту 06.10.2009 року. Вину свою визнає повністю у вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що приблизно у квітні 2009 року він відкрив магазин мобільних телефонів “Мобілка”, який розташований в с. Нересниця по вул. Грушевського, б/н, біля будинку культури. Магазин являє собою кіоск, виготовлений фабричним способом, розміром 4 ? 4 м., основа якого виготовлена із каркасу, який всередині наповнений ватою із зовнішньої сторони обшитий алюмінієвими панелями, а з середини - обшитий гіпсокартоном. Кіоск обладнано сигналізацією із детекторами руху в середині та ревонум. Товари для магазину він закупляв у м. Львів. Із самого відкриття магазину у нього працювала ОСОБА_17, мешканця АДРЕСА_7 23 серпня 2009 року, близько 02:15 хв., коли він знаходився вдома, на його мобільний телефон та мобільний телефон його батька ОСОБА_9 почали надходити виклики сигналізації із магазину “Мобілка”. Після цього, він разом із своїм знайомим ОСОБА_18, який на той час знаходився у нього у гостях, на моторолері поїхали до вказаного магазину. Приїхавши через кілька хвилин до магазину вони візуально оглянули кіоск, але нічого підозрілого не виявили, на той час сигналізація не працювала. У зв'язку з тим, що ОСОБА_9 забув ключі від кіоску вони у середину не заходили, а через кілька хвилин вони повернулися додому. Як тільки ОСОБА_9 ліг на ліжко знову почалися дзвінки на мобільні телефони із магазину. Після цього, він взяв ключі від кіоску і разом із ОСОБА_18 вони знову поїхали до магазину. Коли він підійшов до магазину, то знову нічого підозрілого не помітив, а коли відчинив вхідні двері кіоску, то помітив, що у стіні навпроти входу наявний вирізаний отвір, розміром, приблизно 0,5 ? 0,5 м., на відстані близько 0,5 м від підлоги. На полицях над отвором виявив відсутність 69 мобільних телефонів, різних марок та моделей, на полиці залишився тільки один мобільний телефон марки “НОКІА - 6500”. У іншій полиці виявив відсутність чотирьох цифрових фотоапаратів. Більше нічого із товару не було викрадено. Всі викрадені телефони, які знаходилися на полицях були розкомплектовані, а саме на них не були встановлені акумуляторні батареї. Всі комплектуючі до мобільних телефонів у тому числі батареї він зберігав у картонних коробках до телефонів у шафі біля свого столу. На даний час шкода, спричинена під час крадіжки підсудними відшкодована у повному обсязі. До підсудних у нього не має претензій матеріального та морального характеру і у подальшому не буде мати. Просить суд суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що приблизно у серпні місяці він зустрів у центрі смт. Тересва свого рідного брата ОСОБА_12, мешканця АДРЕСА_6 та сказав йому, що хоче купити дешевий телефон, який працює із двома сім картами. Брат сказав, що буде шукати йому такий телефон і як тільки знайде він йому зателефонує. Приблизно через тиждень ОСОБА_12 зателефонував його брат ОСОБА_12 та сказав, що хлопець із смт. Тересва продає мобільний телефон марки “Samsung DUOS” та по мобільному телефону продиктував його мобільний номер цього хлопця. ОСОБА_12 зразу зателефонував цьому хлопцеві та спитав у нього який мобільний телефон він продає, на що невідомий хлопець повідомив, що він продає мобільний телефон марки “Samsung DUOS”, який працює із двома сім картами. ОСОБА_12 не пам'ятає чи казав незнайомець йому зразу за ціну але пам'ятає, що повідомив йому, що зможе тільки поміняти його телефон на інший телефон з доплатою. Невідомий хлопець погодився і сказав, що він зможе зустрітися з ним та подивитися даний мобільний телефон. Вони домовилися з ним зустрітися того ж дня у центрі смт. Тересва на вул. Народній, біля Греко - католицького храму. ОСОБА_12 зустрівся із невідомим хлопцем і впізнав його ОСОБА_5, якого він знає візуально, відносин з ним не підтримує, який показав йому мобільний телефон марки “Samsung DUOS - В 5702”, тип корпусу слайдер, темно - сірого кольору із металевими вставками на передній та задній панелі. ОСОБА_12 спитав у ОСОБА_5 чи працює цей телефон, оскільки він був вимкнений та не був укомплектований акумуляторною батареєю. Також він спитав його чи не китайський або крадений даний телефон, на що ОСОБА_5 відповів йому, що цей телефон він купив у м. Мукачево, він справний і з ним у ОСОБА_12 не буде мати ніяких проблем, а батарею він йому купить сам. ОСОБА_12 дав ОСОБА_5 два свої мобільні телефони марки “NOKIA” та доплатив йому 600 гривень. Зарядного пристрою до телефону також не було. Після цього, ОСОБА_12 поїхав у рейс у м. Будапешт, Угорська Республіка, де по дорозі у м. Ужгород купив акумуляторну батарею та зарядний пристрій. 23 жовтня 2009 року, близько 18:00 год. до нього додому прийшли працівники міліції та пред'явили йому постанову Тячівського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку по місцю його проживання та повідомили, що мобільний телефон марки “Samsung DUOS - В 5702”, був викрадений 23 серпня 2009 року із магазину “Мобілка” в с. Нересниця та запропонували йому добровільно видати їм вказаний мобільний телефон. ОСОБА_12 добровільно видав свій мобільний телефон після цього, працівники міліції упакували у присутності понятих мобільний телефон. Він пояснив працівникам міліції, що даний мобільний телефон він купив від ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 23 серпня 2009 року, близько 02:00 год. ночі, коли вона із сім'єю заходилися вдома, на мобільні телефони брата ОСОБА_9 та батька ОСОБА_9 почали надходити виклики сигналізації із магазину “Мобілка”. Після цього, брат ОСОБА_9 та його знайомий, ОСОБА_18, який знаходився тоді у них у гостях, побігли до магазину. Через кілька хвилин вони повернулися та сказали, що перевірили магазин і начебто все нормально. Тато ОСОБА_9 спитав їх чи дивилися вони дах та тильну сторону магазину. Вони сказали, що там не дивилися. Через кілька хвилин на телефони знову почалися дозвони сигналізації і брат ОСОБА_9, ОСОБА_18 та батько ОСОБА_9 побігли знову до магазину, а слідом за ними побігла і ОСОБА_19 коли вона прийшла до магазину, то помітила, що магазин відчинений, у середині магазину горить світло, а на вулиці біля магазину стояли брат ОСОБА_9, батько ОСОБА_9 та ОСОБА_18 Вона підійшла до магазину і помітила із вулиці, що у тильній стіні магазину наявний отвір, розміром 0,5 м ? 0,5 м., а полиці над отвором де знаходилися мобільні телефони порожні. Після цього, ОСОБА_19 зателефонувала у райвідділ міліції та повідомила про крадіжку. Після цього, приїхали працівники міліції, оглянули кіоск та вилучили відбитки пальців. Потім вони із братом провели інвентаризацію та встановили, що невідомими особами було викрадено із полиць над отвором 69 нових мобільних телефонів різних марок та із полиці зліва від входу чотири цифрових фотоапарати, два марки “Olimpus”, один “Canon”, та один “Kodak”. У загальному ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на 92 000 гривень.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 23 серпня 2009 року, близько 02:00 год. ночі, коли він із сім'єю заходився вдома, на його мобільний телефон та мобільний телефон сина ОСОБА_9 почали надходити виклики сигналізації із магазину “Мобілка”. Після цього, син ОСОБА_9 та його знайомий, ОСОБА_18, який знаходився тоді у них у гостях, побігли до магазину. Через кілька хвилин вони повернулися та сказали, що перевірили магазин і начебто все нормально. ОСОБА_9 спитав їх чи дивилися вони дах та тильну сторону магазину. Вони сказали, що там не дивилися. Тому він сказав їм, що можливо хтось зайшов у магазин через тильну стіну. Через кілька хвилин на їхні телефони знову почалися дозвони сигналізації і син ОСОБА_9, ОСОБА_18 та він побігли знову до магазину. Коли вони прийшли до магазину, син ОСОБА_9 відчинив магазин та ввімкнув світло і вони помітили, що у тильній стіні магазину наявний отвір, розміром 0,5 м ? 0,5 м., а полиці над отвором де знаходилися мобільні телефони порожні. Через деякий час прийшла дочка ОСОБА_19, яка зателефонувала у райвідділ міліції та повідомила про крадіжку. Після цього приїхали працівники міліції, оглянули кіоск та вилучили відбитки пальців. Потім дочка ОСОБА_19 та син ОСОБА_9 провели інвентаризацію та встановили, що невідомими особами було викрадено із полиць над отвором 69 нових мобільних телефонів різних марок та із полиці зліва від входу чотири цифрових фотоапарати, дві марки “Olimpus”, один “Canon”, та один “Kodak”. У загальному сину ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на 92 000 гривень.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що магазин “Мобілка” розташований у центрі с. Нересниця по вул. Грушевського, б/н, біля будинку культури. Він відкритий у квітні місяці приватним підприємцем ОСОБА_9 ОСОБА_15 самого відкриття даного магазину по теперішній час вона працює продавцем одна. Інколи її підміняли хтось із родини ОСОБА_9, але за весь період у магазині більшу частину часу проводила вона. Режим роботи магазину із 08:30 год. до 18:00 год. Зранку та ввечері магазин відчиняє власник ОСОБА_9 За період її роботи у даному магазині ніколи не виникало проблем із недостачами або із власником. Приблизно у середині серпня 2009 року у магазин заходили двоє раніше не відомих їй осіб, які розпитували чи можна прошити телефон. Ці особи зразу не викликали у неї підозр. Приблизно через два тижні один із цих хлопців, середнього зросту, коротко стрижений, із шрамом під правим оком знову прийшов із іншим невідомим їй раніше хлопцем невисокого зросту, коротко стрижений, світле волосся та цікавилися вже фотоапаратами і вона показала їм один цифровий фотоапарат, який саме не пам'ятає. Також вона пам'ятає, що хтось із цих осіб пробував стіну на ощуп, коли саме це було не пам'ятає. 23 серпня 2009 року, зранку, точної години вона не пам'ятає зателефонував ОСОБА_9 та повідомив мені, що вночі у магазині сталася крадіжка та сказав, щоб вона приїхала до магазину для дачі пояснень. Коли вона приїхала то дізналася, що вночі у магазині сталася крадіжка і невідомими особами було викрадено 69 нових мобільних телефонів та чотири фотоапарати.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 23 серпня 2009 року, близько 02:00 год. ночі, коли вона із сім'єю заходилися вдома, на мобільні телефони сина ОСОБА_9 та чоловіка ОСОБА_9 почали надходити виклики сигналізації із магазину “Мобілка”. Після цього, син ОСОБА_9 та його знайомий, ОСОБА_18, який знаходився тоді у них у гостях, побігли до магазину. Через кілька хвилин вони повернулися та сказали, що перевірили магазин і начебто все нормально. Чоловік ОСОБА_9 спитав їх чи дивилися вони дах та тильну сторону магазину. Вони сказали, що там не дивилися. Через кілька хвилин на телефони знову почалися дозвони сигналізації і син ОСОБА_9, ОСОБА_18 та чоловік ОСОБА_9 побігли знову до магазину, а слідом за ними пішла дочка ОСОБА_19, а через деякий час і ОСОБА_20 Коли вона прийшла до магазину, то помітила, що магазин відчинений, у середині магазину горить світло, а на вулиці біля магазину стояли син ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_9, ОСОБА_18 та дочка ОСОБА_21 ОСОБА_20 підійшла до магазину і помітила із вулиці, що у тильній стіні магазину наявний отвір, розміром 0,5 м ? 0,5 м., а полиці над отвором де знаходилися мобільні телефони порожня. Після цього, дочка ОСОБА_19 зателефонувала у райвідділ міліції та повідомила про крадіжку. Після цього, приїхали працівники міліції, оглянули кіоск та вилучили відбитки пальців, а вони всі дали письмові пояснення. Після проведення інвентаризації вона дізналася, що було викрадено 69 нових мобільних телефонів різних марок та із полиці зліва від входу чотири цифрових фотоапарати, два марки “Olimpus”, один “Canon”, та один “Kodak”. У загальному ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на 92 000 гривень.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2009 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 у центрі смт. Тересва у кафе “Наталі”. Під час розмови ОСОБА_5 вийняв із кишені цифровий фотоапарат “KODAK EASY SHARE C 1013” . ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_5 звідки у нього фотоапарат, на що останній сказав, що це фотоапарат його знайомого. ОСОБА_11 взяв фотоапарат, оглянувши його, спитав у ОСОБА_5 чому він хоче його продати, якщо фотоапарат “KODAK EASY SHARE C 1013” майже новий, він сказав, що його знайомий хоче купити інший цифровий фотоапарат. ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_5 за яку суму він продає даний фотоапарат, який сказав, що за фотоапарат “KODAK EASYSHARE C 1013” він хоче 1 000 гривень. ОСОБА_11 сказав йому, що він хоче забагато за фотоапарат і на цьому вони розійшлися. На другий день ОСОБА_11 пішов дізнатися, які ціни на цифрові фотоапарати у магазинах. Того ж дня під вечір йому зателефонував ОСОБА_5 і спитав чи буде купувати фотоапарат “KODAK EASY SHARE C 1013”, бо якщо ні, то у нього є інший покупець. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_5, що згоден але на той час у нього було тільки 600 гривень, а решту 400 гривень сказав, що віддасть пізніше, на що ОСОБА_5 погодився.
Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_22 дані нею на досудовому слідстві.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_22 пояснила, що 24 жовтня 2009 року до неї додому прийшли працівники міліції та повідомили, що її опікун ОСОБА_6 підозрюється у крадіжці мобільних телефонів у с. нересниця із магазину “Мобілка” і його забрали ц райвідділ міліції. 26 жовтня 2009 року до неї додому знову прийшли працівники міліції і повідомили, що у неї вдома знаходяться два цифрові фотоапарати “Canon PowerShot A 480”, сірого кольору, та “Canon PowerShot A 1000 IS”, коричневого та золотистого кольору, які вона знайшла у кімнаті свого сина ОСОБА_6 і добровільно видала працівникам міліції цифрові фотоапарати “Canon PowerShot A 480”, сірого кольору, та “Canon PowerShot A 1000 IS”, коричневого та золотистого кольору.
Протоколом огляду місця події стверджується місце вчинення злочину, Т. № 1 а.с. 7-10.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 60 від 12.11.2009 року стверджено, що сліди вилучені в ході огляду місця події магазину «Мобілочка» в с. Нересниця, по вул.. Грушевського, б/н, 23.08.2009 р. на відрізки стрічки № 1,2,4,5 для ідентифікації особи придатні, сліди пальців рук вилучені на відрізок стрічки № 3 для ідентифікації особи не придатні. Сліди пальців руки вилучений в ході огляду місця події вищевказаного магазину 23.08.2009 року на відрізок стрічки № 5, залишені вказівним, середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 Сліди вилучені в ході огляду місця події вказаного магазину 23.08.2009 року на відрізки стрічки № 1.2.4 не залишені ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а іншою особою (особами), Т № 2, а.с. - 107-127.
Протоколом обшуку у гр. ОСОБА_12 від 23.10 2009 року, стверджено, що знайдений мобільний телефон “ Samsung В 5702” ІМЕІ: 355757030567537 в ОСОБА_12 придбаний останнім в ОСОБА_5, належить потерпілому. / Т. № 1 а.с. 45 - 46 /.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показами підсудних так і між собою, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена у великих розмірах.
Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена у великих розмірах.
Дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена у великих розмірах.
Дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 198 КК України: заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації /відмивання/ доходів, одержаних злочинним шляхом .
При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 судом враховується те, що вони вчинили тяжкий злочин, обставини справи, особу підсудних, які характеризуються позитивно, раніше не судимі, відшкодували заподіяну шкоду із боку потерпілого до них не має претензій, ні морального, ні матеріального характеру.
Також, при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_8 судом враховується, те що він вчинив злочин середньої тяжкості, особа підсудного, яка до кримінальної відповідальності притягується не вперше, характеризується позитивно, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_5 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5: судом не виявлено.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_6 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6: судом не виявлено.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_7 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7: судом не виявлено.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_8 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8: судом не виявлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудними, наведені обставини справи, їх особу, суд вважає, що їх виправлення, та перевиховання можливе без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування з випробуванням.
Речові докази - матерчатий рюкзак та кухонний ніж, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України - знищити.
Речові докази - “ Samsung С - 140” ІМЕІ: 356945021593484; вартістю 445 гривень; “ Samsung С - 140” ІМЕІ: 356945021403387; вартістю 445 гривень; “ Samsung Е 1210 М” ІМЕІ: 353014030111334; вартістю 539 гривень; “ Samsung Е 1070” ІМЕІ: 351538033791595; вартістю 390 гривень; “ Samsung L 310” ІМЕІ: 351579022417974; вартістю 1 950 гривень; “ Samsung С 250” ІМЕІ: 35810701 1491835; вартістю 550 гривень; “ Samsung Е 2210” ІМЕІ: 353466030385096; вартістю 750 гривень; “ Samsung Е 2100” ІМЕІ: 352500030368727; вартістю 675 гривень; “ Samsung М 150” ІМЕІ: 357445020140444; вартістю 790 гривень; “ Samsung Е 1125” ІМЕІ: 352214030275755; вартістю 500 гривень; “ Samsung В2100” ІМЕІ: 358567024438448; вартістю 1 200 гривень; “ Samsung Е 1360 М” ІМЕІ: 352782030464561; вартістю 625 гривень; “ Samsung М 3510” ІМЕІ: 354627020928877; вартістю 1 350 гривень; “ Samsung С 3050” ІМЕІ: 353582037376837; вартістю 980 гривень; “ Samsung S 5600” ІМЕІ: 352641032764891; вартістю 2 375 гривень; “ Samsung S 5230” ІМЕІ: 355178039704338; вартістю 2 100 гривень; “ Samsung S 5200” ІМЕІ: 3551760030291503; вартістю 1 800 гривень; “ Samsung С 5212” ІМЕІ: 352832031574916; вартістю 1 900 гривень; “ Samsung В 5702” ІМЕІ: 355757030567537; вартістю 2 700 гривень; “LG B 125” ІМЕІ: 352382030556001; вартістю 550 гривень; “LG GB 106” ІМЕІ: 358502026058258; вартістю 530 гривень; “GD 330” ІМЕІ: 356289020231873; вартістю 1 255 гривень; “LG KF 510” ІМЕІ: 353023028164296; вартістю 1 725 гривень; “КМ 500” ІМЕІ: 359980013552062; вартістю 1 130 гривень; “SonyEriksson W 395” ІМЕІ: 352362032889980; вартістю 1 440 гривень; “SonyEriksson К 770І” ІМЕІ: 353627033974943; вартістю 1 625 гривень; “SonyEriksson К 880І” ІМЕІ: 356128025304519; вартістю 1 650 гривень; “SonyEriksson К 320І” ІМЕІ: 351650028867486; вартістю 650 гривень; “SonyEriksson S 500І” ІМЕІ: 359122022331242; вартістю 1 600 гривень; “NOKIA 5130 с - 2” ІМЕІ: 356053035167864; вартістю 1 350 гривень; “NOKIA 6555” ІМЕІ: 356984015644391; вартістю 1300 гривень; “NOKIA 2610” ІМЕІ: 356863021765061; вартістю 600 гривень; “NOKIA 6131” ІМЕІ: 35485902511613; вартістю 1 400 гривень; “ NOKIA 3110с” ІМЕІ: 356029038029582; вартістю 1 050 гривень; “NOKIA 2600с - 2” ІМЕІ: 355208038093480; вартістю 750 гривень; “NOKIA 1661 - 2” ІМЕІ: 356055034237952; вартістю 525 гривень; “NOKIA 2760” ІМЕІ: 356031035460869; вартістю 750 гривень; “NOKIA 1208” ІМЕІ: 356045034486931; вартістю 425 гривень; “NOKIA 1209” ІМЕІ: 353543026806457; вартістю 525 гривень; “NOKIA 3600 s” ІМЕІ: 359306029327523; вартістю 1 900 гривень; “NOKIA 5610 d - 1” ІМЕІ: 354850027512060; вартістю 1 825 гривень; “NOKIA 6600 - 1с” ІМЕІ: 356383028930477; вартістю 2 490 гривень; “NOKIA Е51 - 1” ІМЕІ: 356795029798639; вартістю 2 325 гривень; “NOKIA 5030” ІМЕІ: 353197030433707; вартістю 700 гривень; “NOKIA 5320” ІМЕІ: 354826023221765; вартістю 1 950 гривень; “NOKIA 7610” ІМЕІ: 355707025040370; вартістю 2 125 гривень; “NOKIA 7500” ІМЕІ: 357689019812483; вартістю 1 380 гривень; “NOKIA 7070” ІМЕІ: 356379023282989; вартістю 645 гривень; “NOKIA 1680” ІМЕІ: 356841024394410; вартістю 725 гривень; “NOKIA 1202 - 2” ІМЕІ: 356067031178881; вартістю 400 гривень; “NOKIA 2760” ІМЕІ: 356865027367123; вартістю 750 гривень; “NOKIA 6131” ІМЕІ: 354859023235352; вартістю 1 400 гривень; “NOKIA 3610а” ІМЕІ: 356785020631426; вартістю 1 320 гривень; “NOKIA 7210с” ІМЕІ: 353180038294917; вартістю 1 225 гривень; “NOKIA 3610а” ІМЕІ: 356785020901753; вартістю 1 320 гривень; “NOKIA 5220” ІМЕІ: 355717028123271; вартістю 1 500 гривень; “NOKIA 1650” ІМЕІ: 352919021524926; вартістю 575 гривень; “NOKIA 2630” ІМЕІ: 355219034768553; вартістю 765 гривень;“NOKIA 7310с” ІМЕІ: 354151027474413: вартістю 1550 гривень; “NOKIA N 95” ІМЕІ: 358064019342082; вартістю 3 500 гривень; “NOKIA 6120” ІМЕІ: 359808018847080; вартістю 1 750 гривень; “NOKIA 6303” ІМЕІ: 353199034929052; вартістю 1 990 гривень; “NOKIA 7310” ІМЕІ: 354151028021429; вартістю 1 550 гривень; “NOKIA 7310” ІМЕІ: 354151027425472; вартістю 1 550 гривень; “NOKIA N 79” ІМЕІ: 356387021522496; вартістю 3 490 гривень; “NOKIA N 73” ІМЕІ: 356425028590502; вартістю 2 390 гривень; “NOKIA 5310” ІМЕІ: 354218032160004; вартістю 1 750 гривень; “NOKIA 6300” ІМЕІ: 355206036106957; вартістю 1 475 гривень; “NOKIA 5310” ІМЕІ: 356870022365106; вартістю 1 750 гривень та чотири цифрові фотоапарати: “KODAK EASYSHARE C 1013”; серійний номер: KCGJN83217312; вартістю 1 125 гривень; “Canon PowerShot A 480”; серійний номер: 3474B001; вартістю 1480 гривень; “Canon PowerShot A 1000 IS”; серійний номер: 2668B001; вартістю 1 750 гривень; “OLIMPUS FE - 360”; серійний номер: Z46002910; вартістю 1 375 гривень, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_9, слід повернути власнику ОСОБА_9, мешк. АДРЕСА_8
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1824,25 гривень, слід стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області МФО-812016, р/р 35224002000411.
Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 330, 332-335 КПК України, суд,-
Підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підсудного ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.
ОСОБА_10 ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_10 ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_10 ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
ОСОБА_10 ОСОБА_23 за ст. 198 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинять нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази - матерчатий рюкзак та кухонний ніж, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Тячівського РВ ГУМВС України - знищити.
Речові докази - “ Samsung С - 140” ІМЕІ: 356945021593484; вартістю 445 гривень; “ Samsung С - 140” ІМЕІ: 356945021403387; вартістю 445 гривень; “ Samsung Е 1210 М” ІМЕІ: 353014030111334; вартістю 539 гривень; “ Samsung Е 1070” ІМЕІ: 351538033791595; вартістю 390 гривень; “ Samsung L 310” ІМЕІ: 351579022417974; вартістю 1 950 гривень; “ Samsung С 250” ІМЕІ: 35810701 1491835; вартістю 550 гривень; “ Samsung Е 2210” ІМЕІ: 353466030385096; вартістю 750 гривень; “ Samsung Е 2100” ІМЕІ: 352500030368727; вартістю 675 гривень; “ Samsung М 150” ІМЕІ: 357445020140444; вартістю 790 гривень; “ Samsung Е 1125” ІМЕІ: 352214030275755; вартістю 500 гривень; “ Samsung В2100” ІМЕІ: 358567024438448; вартістю 1 200 гривень; “ Samsung Е 1360 М” ІМЕІ: 352782030464561; вартістю 625 гривень; “ Samsung М 3510” ІМЕІ: 354627020928877; вартістю 1 350 гривень; “ Samsung С 3050” ІМЕІ: 353582037376837; вартістю 980 гривень; “ Samsung S 5600” ІМЕІ: 352641032764891; вартістю 2 375 гривень; “ Samsung S 5230” ІМЕІ: 355178039704338; вартістю 2 100 гривень; “ Samsung S 5200” ІМЕІ: 3551760030291503; вартістю 1 800 гривень; “ Samsung С 5212” ІМЕІ: 352832031574916; вартістю 1 900 гривень; “ Samsung В 5702” ІМЕІ: 355757030567537; вартістю 2 700 гривень; “LG B 125” ІМЕІ: 352382030556001; вартістю 550 гривень; “LG GB 106” ІМЕІ: 358502026058258; вартістю 530 гривень; “GD 330” ІМЕІ: 356289020231873; вартістю 1 255 гривень; “LG KF 510” ІМЕІ: 353023028164296; вартістю 1 725 гривень; “КМ 500” ІМЕІ: 359980013552062; вартістю 1 130 гривень; “SonyEriksson W 395” ІМЕІ: 352362032889980; вартістю 1 440 гривень; “SonyEriksson К 770І” ІМЕІ: 353627033974943; вартістю 1 625 гривень; “SonyEriksson К 880І” ІМЕІ: 356128025304519; вартістю 1 650 гривень; “SonyEriksson К 320І” ІМЕІ: 351650028867486; вартістю 650 гривень; “SonyEriksson S 500І” ІМЕІ: 359122022331242; вартістю 1 600 гривень; “NOKIA 5130 с - 2” ІМЕІ: 356053035167864; вартістю 1 350 гривень; “NOKIA 6555” ІМЕІ: 356984015644391; вартістю 1300 гривень; “NOKIA 2610” ІМЕІ: 356863021765061; вартістю 600 гривень; “NOKIA 6131” ІМЕІ: 35485902511613; вартістю 1 400 гривень; “ NOKIA 3110с” ІМЕІ: 356029038029582; вартістю 1 050 гривень; “NOKIA 2600с - 2” ІМЕІ: 355208038093480; вартістю 750 гривень; “NOKIA 1661 - 2” ІМЕІ: 356055034237952; вартістю 525 гривень; “NOKIA 2760” ІМЕІ: 356031035460869; вартістю 750 гривень; “NOKIA 1208” ІМЕІ: 356045034486931; вартістю 425 гривень; “NOKIA 1209” ІМЕІ: 353543026806457; вартістю 525 гривень; “NOKIA 3600 s” ІМЕІ: 359306029327523; вартістю 1 900 гривень; “NOKIA 5610 d - 1” ІМЕІ: 354850027512060; вартістю 1 825 гривень; “NOKIA 6600 - 1с” ІМЕІ: 356383028930477; вартістю 2 490 гривень; “NOKIA Е51 - 1” ІМЕІ: 356795029798639; вартістю 2 325 гривень; “NOKIA 5030” ІМЕІ: 353197030433707; вартістю 700 гривень; “NOKIA 5320” ІМЕІ: 354826023221765; вартістю 1 950 гривень; “NOKIA 7610” ІМЕІ: 355707025040370; вартістю 2 125 гривень; “NOKIA 7500” ІМЕІ: 357689019812483; вартістю 1 380 гривень; “NOKIA 7070” ІМЕІ: 356379023282989; вартістю 645 гривень; “NOKIA 1680” ІМЕІ: 356841024394410; вартістю 725 гривень; “NOKIA 1202 - 2” ІМЕІ: 356067031178881; вартістю 400 гривень; “NOKIA 2760” ІМЕІ: 356865027367123; вартістю 750 гривень; “NOKIA 6131” ІМЕІ: 354859023235352; вартістю 1 400 гривень; “NOKIA 3610а” ІМЕІ: 356785020631426; вартістю 1 320 гривень; “NOKIA 7210с” ІМЕІ: 353180038294917; вартістю 1 225 гривень; “NOKIA 3610а” ІМЕІ: 356785020901753; вартістю 1 320 гривень; “NOKIA 5220” ІМЕІ: 355717028123271; вартістю 1 500 гривень; “NOKIA 1650” ІМЕІ: 352919021524926; вартістю 575 гривень; “NOKIA 2630” ІМЕІ: 355219034768553; вартістю 765 гривень;“NOKIA 7310с” ІМЕІ: 354151027474413: вартістю 1550 гривень; “NOKIA N 95” ІМЕІ: 358064019342082; вартістю 3 500 гривень; “NOKIA 6120” ІМЕІ: 359808018847080; вартістю 1 750 гривень; “NOKIA 6303” ІМЕІ: 353199034929052; вартістю 1 990 гривень; “NOKIA 7310” ІМЕІ: 354151028021429; вартістю 1 550 гривень; “NOKIA 7310” ІМЕІ: 354151027425472; вартістю 1 550 гривень; “NOKIA N 79” ІМЕІ: 356387021522496; вартістю 3 490 гривень; “NOKIA N 73” ІМЕІ: 356425028590502; вартістю 2 390 гривень; “NOKIA 5310” ІМЕІ: 354218032160004; вартістю 1 750 гривень; “NOKIA 6300” ІМЕІ: 355206036106957; вартістю 1 475 гривень; “NOKIA 5310” ІМЕІ: 356870022365106; вартістю 1 750 гривень та чотири цифрові фотоапарати: “KODAK EASYSHARE C 1013”; серійний номер: KCGJN83217312; вартістю 1 125 гривень; “Canon PowerShot A 480”; серійний номер: 3474B001; вартістю 1480 гривень; “Canon PowerShot A 1000 IS”; серійний номер: 2668B001; вартістю 1 750 гривень; “OLIMPUS FE - 360”; серійний номер: Z46002910; вартістю 1 375 гривень, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9, мешк. АДРЕСА_8
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області МФО-812016, р/р 35224002000411 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1824,25 гривень.
На вирок суду протягом 15 діб з дня його проголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Суддя В.В. Чопик