Справа №-613/44/22 Провадження №-1-кп/613/66/22
21 липня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12021221010000812 від 22.12.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 19 грудня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, незаконно, без дозволу власника - через незачинені двері проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходячись в приміщенні коридору вищевказаного будинку таємно викрала жіночі зимові шкіряні чоботи, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились на полиці, після чого залишила місце події, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того ОСОБА_4 23 грудня 2021 року, близько 09 години 30 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через відчинені двері зайшла у приміщення гуртожитку закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Богодухівський регіональний центр професійної освіти Харківської області», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , піднялась на 2 поверх вказаного гуртожитку, та незаконно, без дозволу власника, через незачинені двері проникла до кімнати № НОМЕР_1 , де з шухляди тумбочки таємно викрала грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом 100 гривень та 200 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого залишила місце події, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що дійсно скоїла крадіжку зимових чобіт з будинку, де живе ОСОБА_7 , а в подальшому здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн. з кімнати гуртожитку, де живе ОСОБА_8 .
Зазначила, що причиною крадіжок була сварка з мамою, яка сказала, що більш не годуватиме її та скрутне матеріальне положення, відсутність можливості придбати їжу, оскільки вона навчалась в технікумі на той момент і не мала можливості працювати.
У вчиненому щиро розкаялась, зазначила, що розуміє, що вчинила незаконно та готова нести покарання. Також пояснила, що чоботи віддала потерпілій сама. Просила врахувати, що перебуває у стані вагітності, проживає з батьком майбутньої дитини та його мамою.
Беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , той факт, що обвинувачена не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, перебуває у стані вагітності.
Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме небезпеки для суспільства. У випадку призначення судом покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання, про що вона особисто зазначила в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачена одразу визнала свою вину, після зізнання у вчиненні кримінального правопорушення - не змінювала своєї позиції, повідомляла правдиву та достовірну інформацію, добровільно повернула частину викраденого майна, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, її молодий вік, той факт, що вона перебуває у стані вагітності, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого, висновок досудової доповіді, розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженої, цивільні позови не заявлялись. Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили - не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта: за проведення товарознавчої експертизи - 686 /шістсот вісімдесят шість/ грн. 48 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи - 1716 /одна тисяча сімсот шістнадцять/ грн. 20 коп.
Речові докази - паперовий конверт із двома відрізками липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків та один паперовий конверт з однією дактилокартою на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; жіночі шкіряні чоботи, чорного кольору, зимові 36 розміру, з підкладкою, виготовленою з натурального хутра, маркування на застібці «Carnavalle», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя