Справа №-613/246/22 Провадження №-1-кп/613/78/22
21 липня 2022 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000098 від 17.02.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Манченки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.04.2022 Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , 09 січня 2022 року, близько 23 год. 00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, незаконно, без дозволу власника, через відчинену хвіртку зайшов на територію подвір'я за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої арматури, яку знайшов на території подвір'я, зірвав навісний замок та проник до приміщення сараю, звідки викрав дриль торгової марки «NOWA» модель «Wi 900 yq», б/в, вартістю 160 грн. 00 коп., та електричного мідного кабелю 2х1,5 загальною довжиною 28 метрів, б/в, вартістю 172 грн. 31 коп., що належать ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 332 грн. 31 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в середині січня 2022 року, у темну пору доби, приїхав з питання пошуку роботи у с. Улянівка, побачив будинок у приватному секторі, де, на думку обвинуваченого, ніхто не проживав, проник на територію домоволодіння, заліз у сарай, де взяв інструмент і провод, які згодом продав. Зазначив, що відразу зізнався у викраденні майна, надав показання щодо обставин викрадення вказаного майна, добровільно взяв участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого показав працівникам поліції механізм вчинення злочину. Повідомив, що наразі розкаюється у вчиненому.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показав механізм та розповів обставини вчинення ним злочину, після зізнання у вчиненні злочину - не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілої, яка щодо призначення покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду, та повідомила, що не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
В матеріалах справи наявна копія вироку Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2022, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», негайно взявши під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 18.04.2022. Вирок набрав законної сили.
ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№43) Харківської області», що підтверджується також повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 04.07.2022.
Таким чином, враховуючи, що після постановлення вироку відносно ОСОБА_4 Валківським районним судом Харківської області було встановлено, що останній винен в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку від 18.04.2022, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, час їх вчинення, форму вини, мотиви вчинення злочинів та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 18.04.2022, тобто з моменту його фактичного затримання (дата взяття під варту у залі суду за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2022).
У строк відбуття призначеного судом покарання слід зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Валківського районного суду з 18.04.2022.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, наразі у суду відсутні підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
По справі є судові витрати з проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/3993-ТВ від 18.02.2022 у розмірі 858 гривень 10 копійок, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про об'єднання всіх кримінальних проваджень щодо нього і визначення йому єдиного покарання за всі кримінальні правопорушення, які були ним вчинені, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 тст.26 КПК України).
Згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Суд зазначає, що наразі у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває єдине кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 - № 120222221010000098. Дане кримінальне провадження розглядається стосовно ОСОБА_4 лише в межах пред'явленого обвинувачення - за ч.3 ст.185 КК України за одним епізодом за фактом викрадення майна ОСОБА_5 у с. Улянівка Богодухівського району Харківської області.
Інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 у провадженні суду немає, документальні відомості про відкриття стосовно ОСОБА_4 конкретних кримінальних проваджень, стан їх досудового розслідування (якщо таке проводиться) у суду відсутні. Отже, у Богодухівському районному суді Харківської області немає тих кримінальних проваджень, які можливо було б об'єднати стосовно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості об'єднати усі кримінальні провадження, які, на думку обвинуваченого, відкриті стосовно нього, а тому клопотання обвинуваченого не може бути задоволене.
Поряд з цим, слід роз'яснити обвинуваченому можливість призначення йому єдиного покарання за всіма кримінальними правопорушеннями (у разі, якщо він дійсно вчинив інші кримінальні правопорушення крім тих, за якими йому вже визначено покарання та буде визнаний судом винним у їх вчиненні) в порядку, передбаченому ч.4 ст.70 КК України із зарахуванням у строк відбуття покарання строку попереднього ув'язнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 70, 100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.04.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.04.2022.
У строк відбуття призначеного судом покарання зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області з 18.04.2022 по 21.07.2022.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- електричний дриль марки «NOWA» модель «Wi 900 yq» та електричний мідний кабель 2х1,5 см, довжиною 28 метрів, які передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;
- компакт диск «DVD-R» марки «HD», об'ємом 4,7 Gb, на якому містяться матеріали проведення слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у сумі 858 грн. 10 коп. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень 10 коп.).
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1