ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"14" липня 2022 р. Справа №906/742/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Дужич С.П.
судді Савченко Г.І.
судді Павлюк І.Ю.
розглянувши клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про продовження строку на усунення неділіків апеляційної скарги, заявлене при перевірці матеріалів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області області від 31 травня 2022 року, прийняту за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Житомирській області від 31 грудня 2021 року з вимогами до боржника на суму 3 763 200,36 грн., у межах справи
за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир
до Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району
про банкрутство
31 травня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву ГУ ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами до боржника та визнано вимоги Управління до Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на суму 1 339 116,36 грн. - основного боргу (третя черга), 1 020,00 грн. - штрафних санкцій (шоста черга) і 4 540,00 грн. - судового збору (перша черга), а у решті вимог заяви ГУ ДПС у Житомирській області - відмовлено.
13 червня 2022 року, ГУ ДПС у Житомирській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, не надавши доказів сплати судового збору та доказів надсилання примірника даної скарги на адресу інших сторін, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким визнати грошові вимоги Управління до боржника на загальну суму 3 763 200,36 грн.
27 червня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду скаргу ГУ ДПС у Житомирській області було залишено без руху і надано апелянту 10-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.
11 липня 2022 року, на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення неділіків апеляційної скарги, до якого Управління долучило належні докази надіслання примірника скарги іншим учасникам спору: КЕВ м. Житомир, АТ "Житомиробленерго", ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", Військова частина А2365, а також, просило продовжити строк на подання доказів сплати судового збору на більш тривалий термін через майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану та відсутність грошових коштів на рахунку за КВЕК 2800, за яким здійснюються видатки для сплати судового збору, враховуючи, що фінансування цього КВЕК не здійснюється.
Розглянувши подане апелянтом клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали від 27 червня 2022 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
У ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено вичерпний перелік умов, за наявності яких ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, тому відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору буде законним за наявності підстав, вказаних у ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
ГУ ДПС у Житомирській області не належить до осіб, вказаних у частині першій ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а запровадження воєнного стану в Україні не віднесено законодавством до підстав для відстрочення сплати судового збору. Відтак, законні підстави для відстрочення сплати судового збору у даному випадку відсутні.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов'язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ураховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується з ст. 129 Конституції України.
Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Колегія суддів, також, зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").
Передбачене ч.1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).
Враховуючи вищенаведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для сплати судового збору, яке за своєю правовою природою є фактично клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234 ГПК України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження процесуального строку відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І.Ю.